雖然辛樂克的大水，沖毀了生態池大部分的心血與設計，卻發現自然的力量所揭示的，正是重建生態池的最佳設計藍圖所在。期待辛樂克的經驗，能正面提醒並刺激我們的思維與胸襟，讓生態工程繼續美好的「演化」。
人工溼地（constructed
wetland）的景觀與生態功能，最近幾年在台灣引起相當大的注意；溼地結合土壤、植物與微生物，而具備對水質的淨化作用，更使得人工溼地受到重視，成為應用於改善河川水質的熱門生態工程。
溼地是活的工程
運用於改善河川水質的人工溼地，多建構於比鄰河川的河濱高灘地，除了會受潮汐影響水位之外，最大的擾動便是夏秋之際的颱風。以台北縣大漢溪畔的新海橋人工溼地為例，於2005年1月建構完成後，當年度的8月即遭強烈颱風海棠侵襲，洪水退去後，溼地生態面目全非，引來不少生態工程不切實際又浪費公帑的疑義；但其實洪水沖刷並未將溼地的高程差夷平，因此月餘之後，水、植物、魚類、鳥類均紛紛重現，溼地生態宛若新生；但2007年10月的柯羅莎颱風，則突顯出人工溼地使用年餘後，底部泥沙與有機質淤積的問題，台北縣政府順勢重新疏浚、微調設計，使人工溼地能在恢復生態之餘，繼續發揮改善河川水質的功能。
生態工程在傳統的思維上演化，使工程「活起來」，人工溼地便是能夠在刺激與脈衝不斷的大自然中，藉由自我調控或人為工程的介入，成為具有前瞻性與永續性的工程範例。
國道生態池的設計爭議
國道6號南投段的建設由霧峰起始，沿著烏溪河床蜿蜒向東，行經草屯、國姓、埔里等地，跨越許多農用地，將阻斷農用水圳的水路連續性，勢必對其固有的水域生態造成影響，因此在東草屯與愛蘭兩個交流道下，依循原來的北勢湳圳與無名圳的水路與位置，開闢了兩個生態池，依照工程的標段，分別稱為C602標生態池（東草屯交流道下、北勢湳圳）與C608標生態池（愛蘭交流道下、無名圳），相關的詳細報導可參考《理想緊扣實踐──國道六號的溼地生態工程》一文。
這兩處生態池在設計上，融合了「生物廊道」的觀念，例如圳道邊的小動物「逃生通道」，涵洞下的「生物通道」，甚至水池中提供隱蔽環境的「生態陸島」，以及多處的跌水設計等，在台灣目前的國道工程思維中，如此的細膩實屬難得；但國道工程畢竟在「生態」方面是外行，因此還是落了些相當的口實與諷刺，例如《只可遠觀的國道生態工法》一文中所描述的。
颱風對生態池的貢獻與毀滅
位於國道6號愛蘭交流道下的C608標生態池，於2007年8月完工；2008年2月起，荒野保護協會開始協助生態池的生態與水質監測，當時生態池已經經過相當的颱風洪水洗禮。生態池是在無名圳的原水路開闢形成，水源來自鄰近的眉溪。眉溪是烏溪的支流，水中懸浮泥沙的濃度相當高，且無名圳的水流流速偏快、流量偏高，進入水域開展的生態池後，泥沙大量沉積，加上從水圳中漂流進入的水蘊草、浮萍、大萍、粉綠狐尾藻等強勢水生植物，在池中亦快速增生，本有生態池快速陸域化的隱憂；但颱風過境時的強大水流，正好將池中淤積的泥沙與植物沖洗淘淨，颱風在鞏固並更新生態池功能的角色上，原本相當正面。
2008年9月21日辛樂克颱風過境期間，一日的大水卻將大部分的C608標生態池摧毀殆盡。當新聞焦點集中於廬山塔羅灣溪的土石流與倒塌的建築時，埔里的眉溪河段有兩處大破堤（相關新聞可參考《土山堆屋旁、排水危民田
沒人管》一文），茭白筍田淹水沖毀廣達數百公頃；潰決的眉溪土石流亦衝入C608標生態池，將池區的高程差沖毀夷平，並推倒捲走了所有的植被，無論是木本的臺灣肖楠或楓香、池岸邊坡的水丁香或香蒲等，無一留下；當水流退去，生態池區的灘地上，只見一條滾滾蜿蜒的小泥溪，先前繁衍遍布的福壽螺暫時消失影蹤，水中吳郭魚和琵琶鼠仍然悠游。
先別說按照洪水頻率的演算，辛樂克帶來的雨量可能幾百年才遇一次；僅按照對C608標生態池本身入流與出流的水流與水量監測，不難發現生態池初始的形狀與水流方向設計，確有不易改善的瑕疵；而辛樂克的介入，卻是強烈的將這些瑕疵，毫不留情的揭露出來。
依據對C608標生態池全池區的流速與流量分析，入流處無名圳流入的水流流速偏快、流量偏高，當進入池區後，大部分的水其實是以相當慢的速度緩流蓄積於池中。為了增加棲地與生物的多樣性，生態池的水岸通常岸邊開展較大，並有陸島坐落；但在C608標生態池中，陸島的位置與大小其實恰好是岸邊開展的生態池中「流水區」與「滯水區」的分隔線，大部分的水流從島的一側流過，另一側則完全不易換水，幾成死水區，成為強勢水生動植物密集並快速繁衍的溫床。
量測入流處與出流處，並陸島兩側的平均水流速度，以2008年2月26日所作的調查為例，入流與出流均約為每秒0.43公尺。陸島的兩側，有水流穩定緩慢流過者為每秒0.05公尺，不易換水的一側則無法測到任何流速，數值為0。依照C608標生態池的形狀推測，水流蓄積於開闊池區中緩慢流動，到出流處因池形收為狹窄，因而流速增加。綜合其他水文量測數據，C608標生態池的水力停滯時間約為0.26天，亦即水流進入生態池後，平均會在6小時15分鐘後流出；池水雖然流動緩慢，但停留時間不長，不至於有優養化的隱憂。
辛樂克帶來的洪水，其沖刷填平的，正是原來生態池中的「滯水區」；洪水退去後，堆滿土石的灘地上，留下的水流位置與流向，就是目前所能見的那滾滾蜿蜒的小泥溪，也與先前調查的「流水區」位置相符。原出流口的位置與寬度幾乎沒有改變，只是淤積的土石，使平均水深由70公分劇減為25公分。
生態工程的演化期許
雖然辛樂克的大水，沖毀了C608標生態池大部分的心血與設計，卻發現所留下的小溪，在流量與流向上，其實正揭示了重建生態池的最佳設計藍圖所在。不管是作為生態棲地或是改善水質的人工溼地，水深與流速都是影響生物多樣性與汙染去除率的關鍵因子。埔里以水質良好聞名，水質監測的結果也說明了生態池毋須發揮改善河川水質的功能，因此將生態池定位為「維持水域棲地」，確實相當適當；且人工溼地的工法，也會成為用路人與附近居民良好的生態與景觀視野。經過荒野保護協會幾個月來的持續監測，毀壞前的C608標生態池的維護管理難題，主要為泥沙淤積，以及強勢水生動植物繁衍過度，要解決這兩方面的問題，生態池的岸邊開展、蓄積水量、水深控制與水流引導等，都是關鍵。
希望人工溼地能廣為民眾接受，除了池區能保持美觀、乾淨之外，獨特的生態更經常是所尋求的賣點。國道6號南投段工地範圍的水域，是曾經發現保育種魚類飯島氏銀鮈（Squalidus
iijimae Oshima）的棲地，也時常有保育類的鱸鰻（Anguilla marmorata）現身，若國道6號的工程，可以讓保育類的物種仍然棲息，顯示出工程前後對於水域棲地的保護與經營，確實可堪稱「理想緊扣實踐」；但保育類物種是否現身，卻不是生態工程成功與否的唯一指標。人工溼地生態工程的成功，最佳的明證應是水域生態的多樣性與完整度，而這些都相當取決於乾淨的水質、適當的水量，與穩定並均勻的水流。
C608標生態池是否能夠重建，還牽涉到河川局與高公局的決策與預算；但若有重建的機會，期待辛樂克的經驗，是正面提醒與刺激了我們在生態工程的思維與胸襟。在保持並維護水域生態，並其所繁衍的動植物資源的心意下，是否運用了獨特的工法、是否種植了珍貴稀有的植物，或水池內是否棲息著有名的魚種，都不是生態池最重要的訴求。也許我們可以成功的做到既有活潑的生態，又有上述的美好；但我們所深切期待的生態工程，是「活」的永續工程，並不以人們的喜好或心願，扭曲或修改了自然本身的脈動與活力。也許先前C608標生態池，在辛樂克之下顯出失敗，但期待如此難得的經驗，能繼續促成生態工程持續在變動中，美好的「演化」。
「布希政府表完全不顧政府所屬科學家的科學性決議，而這種罔視專業的做法，讓這六物種及其他更多的生物面臨滅絕的險境。」格林沃德說。
