雖然環保署於去年宣布停建花蓮、南投、澎湖等三座焚化廠，並喊出了「零廢棄、全回收」的口號，然而根據了解，環保署在花蓮與澎湖等地，又規劃了RDF（固態廢棄物衍生燃料）設施，以取代焚化爐的興建。
所謂的RDF設施，是以破碎、分選等設備將垃圾中的金屬等不可燃物分選出來後，再經過乾燥、混合添加劑及成型等程序，將垃圾中的可燃物如紙與塑膠等製成錠型燃料。其主要的著眼點，是要「回收」這些可燃物的熱能，講白一點，就是垃圾焚化。
積極推廣RDF設施的官員或廠商（包括工研院），宣稱這些固態廢棄物衍生燃料具有高熱值、可儲存、易輸送、性質均勻、燃燒穩定以及低污染等諸多優點，並可取代燃煤；然而，由於這些燃料並沒有完全排除垃圾中的有害物質，尤其是燃燒會產生戴奧辛的PVC與所有塑膠中或多或少都會有的添加劑，因此其燃燒後產生的污染，與一般的垃圾焚化，其實相差無幾。再者，以RDF取代部分燃煤的燃燒設施，如發電廠與水泥窯，並沒有因此而加強後端的空氣污染防制設施，因此所造成的空氣污染，將更甚於未燒RDF時。
從環保署在沒有焚化廠的縣市規劃RDF設施，在有焚化廠的縣市推動垃圾全分類廠的作為來看，我們可以了解，環保署一直未忘情於垃圾焚化，一直鍾情於以工程技術來面對廢棄物的處理。濫花人民的納稅錢，補助地方蓋了一個又一個大而無當的設施，卻又不能解決真正的問題：蓋焚化爐時，說要解決掩埋場不足的問題；要蓋掩埋場時，說原來焚化還是有灰渣要掩埋；要蓋RDF廠時，說要以RDF來取代燃煤，可是卻未說RDF取代了燃煤後，二氧化碳的排放並未減少，戴奧辛與重金屬的污染排放反而增多，而且RDF燃燒後還會有比煤灰更毒的灰渣問題。這就是環保署的把戲，頭痛醫頭、腳痛醫腳，讓風險由一處轉移到另一處，然後他們就有源源不絕的環保工程可以進行。
其實，只要要求民眾將廚餘與其他垃圾分開來，不讓廚餘玷汙紙類與塑膠等這些原本就可以回收的「可燃物」，就可發現哪有什麼垃圾是需要焚化的，RDF等焚化設施自無必要。要達到零廢棄，需要的是整體的思考規劃，並運用適當的政策工具，如污染者付費、生產者延伸責任制等。環保署捨此正途不為，卻以一連串的口號來掩護其毫無節制的設施興建，讓焚化幽靈持續盤據我國的廢棄物政策，若說沒有圖利廠商之謀，何人信之？
