維護環境品質到底應仰賴教育宣導，或是由法律來規範？由行政院環保署主辦、財團法人環境資源研究發展基金會執行環保共識論壇，95年度針對「您是否贊成應加強處罰亂丟垃圾或遛狗留便者？」邀請全國民眾共同上網來關切，網友意見大多集中於贊成加強處罰，並對於「遛狗留便」的討論多於「亂丟垃圾」。在票選活動，贊成者高居119票（90%），但也有網友反應「今天我們設了很多公共垃圾桶，卻少見嚴加處罰亂丟垃圾者；而對於蹓狗民眾沒有任何輔助性設施情況下，已經先貼標籤在她們身上……」顯示除了政策執法與教育宣導，滿足民眾需求的相關配套措施仍是民眾所期望的環節。
對於遛狗留便的鄰居，該不該發揮道德勇氣勸說？遇到這種場景確實很尷尬，因此在網友「懦弱的環保人」發起的「我懦弱的鄉愿主義作祟了…」的討論中便引起廣大迴響。網友「雞婆的媽媽」建議到底要怎麼開口說，平日就要想好策略；並對沒養狗卻要忍受滿街「地雷」，感到無力。有網友提供自身經驗，以留紙條給鄰居的方式進行勸說；而留紙條的方式似乎引起了其他網友的靈感，因此有網友繼續留言說「印些『請自行清理狗大小便』的貼紙或單張，貼在對方家門口」；而網友mathink進一步建議事先張貼達到預防功效比較重要；更有網友提到是不是建請環保署印製？而網友「拉姆」認為「這是民間智慧的一種」，為此討論下了註解。
關於處罰散步不清理狗大便一事，網友shcj並建議把罰金拿來支付清潔費用。他建議飼主可以像加入會員一樣，一年支付環保局一定的費用，以讓狗狗能隨地大便，而環保局要拿這些錢來提供相對的服務；網友Badstudent雖然表示贊同，但對於相關辦法配套則持保留態度。也有網友持不同的意見，認為比起狗便，汽機車排放毒氣更該開罰；這個論點引起署名「阿狗」的贊同，並說狗大便雖然看了比較噁心，但卻沒什麼毒性，也不會釋出戴奧辛……
無論是遛狗留便或亂丟垃圾，都是民眾所不樂見的。但究竟是什麼原因造成這種垃圾過多的現象呢？由mathink發起的「台灣是不是該限制超商的開幕？」提到過密的超商造成過度消費，也使得垃圾增加，整個社會也為此增加處理成本，因此應限制超商的設立。對此觀點，有網友表示「入罪太多」，應該檢討消費行為是否謹慎。網友mmchen也認為台灣不該限制超商的設立，在自由市場的機制下，自然會淘汰一些超商；而過度消費並非垃圾產生的主因。署名「不應該！」的網友則認為店家多本來是好事，但因政府沒要求店家為顧客提供停車位，又放任違規停車，才會造成開太多間的現象。
或許「亂丟垃圾或遛狗留便」的問題，果如引言人鄭先祐教授所舉證，是社會文化變遷、全民運動的過程，在網友mmchen「反對」的討論，可說回應了這個觀點。在討論中提到處罰的方式的確會讓公共垃圾或狗便減少，卻不能達致行為的改善；網友「沒教養的台灣人」則認為「台灣就是要罰才會做」。
在贊同處罰居多數的情況下，是否該進一步思考處罰能達到的目的呢？除了處罰與否，可能更該思考我們的社會品質，更多討論在「環保共識論壇」，邀集大家共創民間智慧。
