周桂田

人類社會的價值已經改變。首先，儘管不是每個國家都走在一樣的軌道上，但在一些國家中，低碳社會已經成為主流的價值體系。其次，現代公民日益追求的不再只是物質生活的要求，而是一種主觀的生活滿意度。無論是南方國家還是北方國家，都日益肯定生物多樣性、環境價值或人權價值高於純粹的經濟發展。許多人開始尋求後（post）物質時代的「新經濟體系」（Inglehart, 2008）。德國全球變遷諮詢委員會（Wissenschaftliche Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen）（German Advisory Council on Global Change，下稱 WBGU）認為，在這些背景和脈絡條件逐漸成形的當下，需要政治承諾來推動轉型的可能。從 WBGU 的角度來看，所謂的轉型是需要具有政治承諾的，只有在開始設定議程的過程中，才有更後

編按：台大氣候變遷與永續發展中心日前舉行「台灣面對氣候變遷政策建言發表會」，分別從政策、風險意識調查與城市氣候治理的觀點，指出目前台灣在氣候變遷因應的不足與建議。與會學者多表示，政府雖已經逐漸重視氣候變遷議題，但在目前多半都停留在災害防救與政策宣導的層次，負責的組織事權不清，政策也缺少長遠的規劃和實際的措施，對於基礎資訊的調查亦不清楚，令人憂心。以下為出席學者發言稿與報告摘要，點出政府應有更整體、紮實的作為以因應氣候變遷。葉俊榮：政府應將氣候變遷列為「極重要」議題來處理氣候變遷為當前各國政府面臨的重大課題。台灣對氣候變遷有高度貢獻與高損害的雙重關聯，政府應將其列為「極重要的」議題來處理。我們認為，政府因應氣候變遷措施有三大面向的問題，分別為組織、政策與立法，每個面向都有檢討調整的必要。

近期社會上出現一種似是而非的看法，認為反對國光石化案即反對國內石化產業，並舉出世界主要國家皆維持一定的乙烯產能，因此，反對國光石化者即未顧慮到國家主要產業如紡織業、汽車零組件、電子資訊或「反對人士口口聲聲要推動的」綠能產業等皆需要石化原料云云。會出現類似此種牛頭不對馬嘴的觀點，看來經濟部要負最大的責任。經濟部在強力推銷國光石化的政策環評中，犯了非常大的偏誤，宣稱如果國光石化不蓋，台灣乙烯產量數年後將不足。此政策論述可以從幾個觀點來討論。第一，經濟部的政策環評書對於台灣乙烯的產量需求估計，基本上是完全站在台灣未來20年仍然偏重製造業的經濟模型來推估，這樣的推估假設值得各界公開討論。第二，目前學界根據資料，明確指出我國乙烯產量相當多比例朝向低附加價值、高汙染的中游塑膠產品進行外銷。第三，台灣的產業結構事實上已經面臨從加工製造轉向知識經濟的服務發展來轉型，根據主計處的統計，台灣的產業結構在200

近期經濟部在各大媒體刊登支持興建國光石化的廣告，同時以掛號函件寄送給千名連署反對本開發案的大學教授，但此舉不但未能解決爭議，反而容易形成社會對立，也違背了馬總統就重大政策爭議越來越重視的風險溝通指示。現代民主國家對於重大的科技、產業、社會發展爭議，除了政府內部進行審慎的審查外，在政策評估過程中則相當重視多元、不同層面利害相關人的溝通與對話，期能釐清相關爭點與疑義，提高決策的正當性。而國光石化在目前環評體制中，雖然設置專家會議，但專家會議結論並無拘束力，且過程未盡透明，而目前法定上的環評大會決議正當性又受到質疑，風險溝通效力相當有限。此案一旦以環評大會進行最終通過的依據，恐引發重大爭議。事實上，相對於國光石化的評估，學術界、社會各界早已分別從經濟產值、國民所得、溫室氣體、致癌與健康風險、農漁業產品損失、水資源、地層下陷、濕地價值、生態保育等，提出相當大差異的經濟貢獻淨效益與社會外部成本之估算

正當中研院院士會議與會學者提出提升台灣經濟轉型的六大新興產業議題，我們看到具有前瞻、善用科技優勢、擘劃下個20年永續未來之經濟社會藍圖。另一方面，《中國時報》日前報導學者提出警示，國光石化空污擴散全台在未來將導致每年增加數百人致命。很明顯可以看到，政府在規畫台灣的產業政策，仍徘徊在前瞻永續與環境、健康、社會不正義的典範中躊躇。前者的典範揭示，台灣將積極的擺脫過去代工、高社會環境成本，而精微思慮台灣的優勢，邁向前瞻與永續的社會經濟發展。後者則是複製近30年來高污染、高耗能、環境與健康成本高度外部化、去管制化的經濟生產結構。問題是，台灣是否能夠再承受舊有的經濟生產典範？可以分為兩個部分來思考。其一，台灣目前的經濟生產結構與配置分配問題；其二，外部成本社會之承受能耐。就第一部分而言，根據主計處統計，2008年台灣產業結構中服務業占GDP之73.27%，工業約占25.04%，農業占1.69%。然而