高成炎

9月7日，環保署公告雲林縣禁止焚燒石油焦及生媒的自治條例失效，因為抵觸「地方制度法」及「空氣汙染防制法」第28條。該28條規範生媒、石油焦等空污物質採「許可制」，人民享有申請許可的權利，但雲林縣政府自治條例說明「全面禁止」，抵觸「空氣汙染防制法」因此該條例無效。原來，「空氣汙染防制法」是保障汙染大戶有汙染空氣的權利，只要他們提出申請被核准。終於，我能夠了解為什麼環保署目前的「開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準」第29條的立法精神了。在該條文的規範之下，在工業區建200MW的天然氣電廠，或200MW的燃煤汽電共生廠，不需要通過環評審查，而地熱電廠只要是上述規模1/400以上，即只要超過0.5MW就需要通過嚴苛的環境影響評估審查。例如說營運階段地熱電廠不排放空氣汙染物，於是就要求在挖井階段不能有空氣汙染。而事實上全國一年挖了成千上萬口井也不需要環評，環保署這些不合理的規範，結果就是打

8月7日行政院公投審議委員會針對以高成炎為領銜人的全國性核四公投提案「你是否同意新北市台電公司核能四廠進行裝填核燃料棒試運轉」，進行聽證會。經濟部次長杜紫軍為與本人針鋒相對的擁核陣營的正式代表。當晚，經濟部長張家祝因高雄丙稀氣爆案請辭。8月10日晚上，行政院正式宣佈杜紫軍接任經濟部長。8月7日的聽證會主要有三議題：（一）是否為一案一事； （二）提案主文是否語意不清或自相矛盾； （三）是否為不可公投的事項，可以想見，擁核陣營對此三議題的回答極可能是（一）不是（二）是（三）是。此NYY（No, Yes, Yes）的立場亦為杜次長所支持。這點我們可以理解，但杜紫軍部長當天發言時所持的理由，卻是令人啼人皆非，我們在此提出來讓社會大眾公開檢驗。杜紫軍部長支持台電的論點，硬將裝填核燃料棒及試運轉拆成兩件事，我及施信民教授都發言反駁。施教授提出試運轉階段很長，像儀控等目前進行中的是冷機試運轉部份，而熱機

因地理環境類似，台灣核災機率估計方式應該參考日本（承上文）福島核災之主因是大地震之後再加上大海嘯。在這事件中我們得知：(1) GE設計的沸水式反應爐，運轉中若全廠停電會發生氣爆，圍阻體整個被炸開，結果是與俄國製造的反應爐一樣，無圍阻體遮蔽大量輻射外洩。(2)運轉中的反應爐會爐心熔毀甚至熔穿，且受害狀況不易發覺。(3) 停機檢修中的反應爐因使用過燃料池設計錯誤，會因為冷卻水無法正常循環而過熱蒸發掉，燃料棒暴露於空氣中不只會大量輻射外洩且有燃料棒爆炸危機。也就是說停機檢修中的反應爐不見得比運轉中的安全，甚至威脅的距離更達200公里以上。因此，美國航空母艦要撤到320公里外海，而240公里外的東京，美國也要進行撤僑，以保障美僑的安全。就如同得到癌症病人的死亡率與全民的平均死亡率是不一樣的，以台灣為例，得肺癌或肝癌的病人的死亡率更是全民平均死亡率的16倍。那麼，全世界平均核電廠出事率與地震帶上的核

20年前我們發現爐心熔毀核災發生機率很高台灣核電廠發生1979年美國三哩島核災或1986年前蘇聯車諾堡式核災的機率有多大。筆者在20年前，即1993年發表於當年6月份的《台灣評論》並收錄在1994年台灣環境保護聯盟出版的《核電夢魘》一書中的文章：《莫讓台灣成為第二個車諾堡─台灣核電廠第七級核災變機率評估》一文中曾經加以推算過。這篇文章刊出至今20年，其中的論證及所得的結論，至今未曾看到台電公司或其他擁核學者提出任何反駁，相信其以累積機率為基礎的方法論及論證結果是經得起科學的檢驗的。全文請見本人2012年3月編著的〈福島核災啟示錄〉的附錄 p286 – 290 頁。茲將該文的結果及大要陳述如下。我先將原文的 [表一] 核電廠發生爐心熔毀的累積機率也列於下方：[表一] 核電廠發生爐心熔毀之累積機率 (福島核災發生前，於1993年估計)公式：累積出事率 = 1 – (1 – 年出事率)累積年數

政府及台電口口聲聲談核安。其實，核電廠從最初之設計開始，以及整個施工過程中，都有一個未能達到百分之百安全的風險值存在。我在20年前就曾經引用1991年12月份經濟部長蕭萬長所請來的「國際專家顧問小組」替經濟部所做的〈台電核能電廠評估報告〉中的兩個數據：(1)台電1993年的營運目標中，爐心熔毀機率是每年每個反應爐十萬分之五。(2)若加上地震、颱風等外部因素，爐心熔毀的機率為十萬分之十四 (為簡化起見，我們估計時採用十萬分之十五，此改變不影響估計效力)，我們假設台灣其他核電廠也是一樣。另外，本人於1993年對爐心熔毀發生率的評估是至少2000爐年發生一次，即萬分之五的機率。這是因為三哩島事件是發生在人類有反應爐運轉後之1700爐年之內，車諾堡事件是發生在累積3600爐年之內。這個兩千分之一的估計值是加上人為疏失後，核電廠發生熔爐的機率是每個爐年萬分之五。而台灣目前六個爐，過一年就是六爐年，若