徐光蓉

2010年聯合國氣候變遷大會在墨西哥坎昆舉辦，徐光蓉參與開會，她認為台灣雖然不是聯合國會員國，也不會因此免於氣候變遷的衝擊，氣候變遷不僅止是個環境議題，早已經是國家長遠發展的關鍵。坎昆坐落於墨西哥灣南由猶加敦半島尖端，在人類演進過程中占據非常關鍵的位置。巨大的恐龍曾是地球生物的主宰，6700萬年前一個來自外太空的巨大隕石在此處撞擊地球，衝撞產生的大量塵霾遮蔽太陽，突發的氣候改變導致70％以上生物飢寒而死，人的祖先能及時適應這麼急遽的改變得以延續，成為地球的主宰生物；人類之所以有今天，其實是拜過去自然氣候變遷所賜。今天，人類應該認真思考：是否會被自己創造的氣候改變所毀滅？人類會被氣候改變毀滅？1992年氣候變化綱要公約成立，目的在穩定大氣中溫室效應氣體，如二氧化碳、甲烷等濃度，期望能避免「危險的」的人為活動改變氣候。2007年政府間氣候變遷研究小組（IPCC）第四次評估報告指出：全球增溫在1

上月，馬總統於就職兩週年特別提出創新強國、文化興國、環保救國、憲政固國、福利安國與和平護國等「六國論」以打造「黃金十年」。「環保救國」和不時複誦的「節能減碳」，能否將臺灣導向嶄新的未來？2010年總統文告中「2025年(二氧化碳)排放量拉回到2000年水準...」，提出未來減量目標是馬政府很自豪的事。其實，這減量目標比1998年第一次全國能源會議結論 ──「二氧化碳排放應於2020年回到2000年排放水準」還要寬鬆；值得驕傲？年初文告還特別提：2008年台灣CO2排放較2007年減少4.4%，能源使用效率亦提升3.6%等，為施政成果。國際能源總署(IEA)出版之2009年「世界能源展望」：因全球持續性經濟衰退，能源消耗大幅下降，導致2008年全球總CO2排放較2007年減少約20億公噸，減幅約6-7%；同期臺灣約4%的減量明顯低於世界平均；臺灣2008年減量應該主要歸於國際因素，馬政府不僅

媒體報導國光石化開發單位抱怨環境影響評估過程延宕時日，委員與民眾要求太多，為此拜會蕭副總統，希望解決此問題。從開發單位的角度來看，所有「耽誤」開發行為進行當然都是障礙。但大家都知道，開發業者所關心的是自己的財富能否增加，往往和多數人或國家的利益有衝突。此項開發案正是如此。批評環境影響評估「延宕時日，要求太多」乃部分開發業者的一貫伎倆。根據過去環境影響評估經驗，委員從收到環評書件到開會時間不超過十日，95%以上時間是開發單位自己用於書件準備；開發規模大，可能造成的環境影響自然深遠，該問的是環評會議中所提問題是否合理？為何數年來，開發單位一直無法解決這些疑慮？問題其實在於開發單位所製作環境影響評估書件──對環境影響避重就輕，企圖以不確實資料矇混過關；部分委員與關心的民眾因此一再提出質疑，開發單位不願面對或無意願提出確實可能影響，於是開始訴諸政治、媒體影響力卸責。根據經濟部資料，台灣在2008年

每當閱讀歷史，不由想像：處在轉捩點的人們，知道他們的處境嗎？如果有能力改變，結果是否會不同？假如我們活在當時，我們能否正確因應？或許，我們在事後懊惱不已：當時應該如何、如何… 2009年，很可能就是這樣讓我們事後想起來懊惱的時代。 新氣候協定 年底將出爐 2年前，在峇里島舉行的第12次聯合國氣候變遷大會中，設定在今年年底丹麥舉行的大會裏，將明確決定2012年之後，全球應該如何因應日漸加速的氣候後變遷問題。要討論的議題十分廣泛，包括像：工業國家具體的近程減量目標？目前施行京都議定書容許的彈性機制應否延續？是可以改善或是應該廢除？開發中國家是否該分攤部分責任？先進國家是否應該協助開發中國家，因應氣候變遷衝擊？適應基金要多少才算充分？ 對於現行彈性機制，應否增列尚未成熟的碳的捕捉與封存？核能是否依舊排除於彈性機制外？能否考慮部門的清潔發展機制或部門減量？國家型減量行動(NAMA)是否可計入等。而

氣候變化綱要公約正在波蘭舉行第14次會員大會，討論如何有效控制溫室效應氣體的排放，避免人類無法承受的氣候改變。10多年前京都議定書簽訂時，不少人懷疑以CO2為主的溫室效應氣體減量的必要，許多被要求減量的國家認為要求2012年前將國家總排放減至比1990年少5.2%，太多！ 但近年許多新的研究顯示，人的活動是導致地球增溫、海水上升等現象的主因。2007年跨政府間氣候變遷研究小組評估建議：如果人類希望未來的氣候在可接受程度，全球總CO2排放必須在10、20年內達最高，之後持續下降；工業國家至少應該在2020年前將溫室效應氣體排放控制比1990年排放少25%至40%，2050年前下降80%；開發中國家也應該比「常態」減少10%至30%！ 台灣CO2排放世界第20 10多年後的今天，認知氣候變遷的嚴重與急迫，沒有爭議80%減量是否「過多」，爭議在：誰該先減量，減多少；僅2050年目標可能不夠，同時

近一年來，行政院視環評委員為投資障礙、絆腳石，在政商密切合作之下，加以財經報紙傳遞片面資訊，環評委員頓時成為眾矢之的。近日更於行政院財經小組中，直指目前的環評審議令其「無法忍受」，給予環保署空前壓力，赤裸裸介入環評審議，為大財團排除開發障礙，要求簡化環評程序、限縮委員審議範疇，快速通過環評。同時，更進一步宣稱雲林離島工業區早在1995年已通過二階環評，因此台塑大煉鋼廠、國光石化可免實施環評，本次送審僅是「以昭公信」，依經建部門的邏輯，如果環評會願意配合、妥協成為開發案之背書工具，則言必尊重其專業；反之，委員如果堅持依法審議、嚴格把關，則成經濟發展罪人，大呼意識形態凌駕專業。對於這項擺明了把環評會當成開發案的橡皮圖章的行政干預，我們認為已損及環評制度僅存的一點社會信賴，對於制度的傷害遠勝於對委員形象的負面影響。為了讓社會能進一步了解我們的堅持和審議的考量，乃針對較關鍵的「二氧化碳」、「水資源