另種選舉制度思考-你的朋友和納德的朋友 | 環境資訊中心
社論

另種選舉制度思考-你的朋友和納德的朋友

2000年08月28日
Donella H. Meadows 撰寫2000年8月7日,張珮菁譯,黃媺雯、葉春良審校

這就是羅夫抱怨之聲不斷湧入:「為何要寫專欄支持納德?為何積極的幫助笨蛋布希的競選?你應該可以做的更好。」同樣的,支持者也不斷:「我相信我和你一樣都絕不後悔,秉持良心投票」。

在 Grist 的讀者投書中,letters page of Grist http://www.gristmagazine.com/grist/

letters/letters062900.stm
,民眾不只抨擊我,還大肆互相譴責:「不管誰當選,都將是未來四年的主宰,自然環境都無發法承受四年德州式的環境保護論。」「不要再只看到眼前的事物而無遠見,誰當選都是半斤八兩罷了。」

「喬治會使我們對環保所做的努力化為灰燼,使教育走回頭路,把最高法院的司法權力讓渡給激進宗教者。這些難以接受的惡果,使得投票給納德看來非常荒謬。」

「人們投票給高爾不是因為他們認為他將會是個好總統,而是為了免於恐懼」堅持我們的信念是獲得真正改變的唯一方法。」

感到困擾的民眾想將選票投給一個真正誠實的人而非一個善於包裝的人;投給一個不會賣掉自己的人;投給一個將會為人民及環境奮鬥的人。他們互看不順眼主要是因為對他們面對的選擇感到氣憤:投票給納德而使布希當選;或投給高爾,高爾當選。不過,還是有人拒絕被迫做出上述的選擇。

如偉大的專欄作家Molly Ivins 說道:納德對國家的實質貢獻比另兩位候選人的總和再相乘還要多。」她來自德州但強調她不會做任何事去幫助布希當選。「兩個壞人程度上總是有區別的。」

短期來看,她認為如果你支持納德,就大力的聲援他,假使他得到了15%的選票,他將有機會出現在總統辯論中,使高爾和布希相形見拙。假使你位於那些結果已經相當確定的州(如德州、麻薩諸塞州),你可以隨意的投給納德,讓這兩個不怎麼樣的政黨緊張,幫助綠黨獲得認同和競選的經費。假如你所在的州結果並不明確,為何不等著看11月會是什麼結果呢?」

信心滿滿的Michael Moore有不同的策略,一封標題為「布希和高爾使我想要拉爾夫」的公開信中他主張所有高爾的支持者要投票給高爾。「事實上我相當堅持這一點,即使你正想放棄你的選票。」與其鼓勵民眾投票給納德,Moore認為還不如動員全國最多數人 - 55%厭惡投票的民眾。

「假如你開車到一個發出惡臭的體育館,其中在幕後一場騙局正在進行,你走進去、簽名、拿起他們給妳的選票、在投票區中就像丟擲政治汽油彈一樣投下你的票。這二個候選人都支持NAFTA, WTO,死刑、古巴禁令、增加五角大廈的預算、低廉的HMOs,貪婪的連鎖醫院、2億5000萬隻槍存在於家庭中、增加對伊拉克的轟炸行為、貧富差距加大。你想告訴我這裡有二個人可以選擇嗎?我不會這樣做,我會投給納德。」

1996年柯林頓贏得4700萬選票,而有10000萬的投票者選擇待在家中。Moore 表示,不用去爭取高爾的4700萬張選票,他們(10000萬選民)便能「創造歷史,把真正的美國英雄送進白宮 (address: 1600 賓州大道)」

長期來看,為何我們要容忍這種只能在爛人中選一個比較不爛的選舉制度呢?有一些不錯的替代方法:其中一種是在大部分民主國家中實施的國會代表比例制,我觀察到民眾對它的猶豫,但我從不知道為什麼。 國會代表比例制比起現行制度,有較公平的發言機會給不同見解的人。

另一個較有趣的制度是在伊朗和澳洲施行的instant runoff。在這個制度中,你可以在選票中選出你心目中的第一、第二及第三順位。在第一輪中只計算第一順位的選票,假使無任何一位贏得大部分的選票,此時先淘汰選票最少者,而那些第一順位選擇被淘汰候選人的選票自動以第二順位加權計算。」

如此將能消除因選舉而帶來的憤怒,因為你就不需要為了擔心更差的候選人當選而投票給你所厭惡的候選人。如果能和俄羅斯選舉制度的特色 - 以上皆非 - 結合將會更好,如果「以上皆非」獲得大部分的票數,所有的候選人將被取消資格。政黨必須不斷的努力直到她們能獲得大部分民眾支持。(要知道更多不同的選舉制度請到 Center for Voting and Democracy. http://www.fairvote.org/

在兩黨政治體系中選出的總統在未來當然不願意改變真正符合民主的制度,但是你知道誰改變了?綠黨正利用instant runoffs 的制度提名總統候選人。

Donella H. Meadows擔任永續經營機構的指導教授同時也是Dartmouth College研究環保領域的副教授