《紐約時報》9/3 介紹AlphaGeo的全球城市氣候韌性評比，檢視72座大型城市面對洪水、高溫、乾旱等氣候風險，以及既有調適措施能降低多少風險。結果芝加哥排名第一，南亞多座城市落在後段，台北則被列為第10個最不具韌性的城市。
這份全球城市氣候韌性的評比怎麼做？
AlphaGeo 採用氣候風險與韌性指數（Climate Risk & Resilience Index，CRRI），評估內陸洪水、沿海洪水、高溫、乾旱、野火及颱風強風等六類危害。
首先計算實體風險（Physical Risk），也就是尚未納入調適條件前的風險；再加入防洪排水、水資源、綠地、建築、預警、治理與社會韌性等因素，計算韌性調整後風險（Resilience-adjusted Risk，RAJ），也就是調適後仍存在的風險。兩者差距稱為調適差值（Adaptation Delta），再除以實體風險，得到調適率（Adaptation Rate）。
城市排名主要依韌性調整後風險排序，因此反映的是調適後還剩多少風險，不是政府執行多少計畫或投入多少經費。各項分數屬於指數，不能直接解讀為災害機率或實際經濟損失。
我們要怎麼解讀台北的評比結果？
原始風險不一定最高，但調適後剩餘風險偏高。
台北的實體風險為39，納入調適後，韌性調整後風險降至28，調適差值為11，調適率為28.2%。與其他亞洲城市相比，首爾由35降至19，調適率45.7%；東京由32降至20，調適率37.5%；上海原始風險為41，高於台北，但調適後降至22，調適率46.3%；新加坡則由23降至16，調適率30.4%。
依這套模型，台北的問題不只是原始氣候風險，而是經調適後仍有較高的殘餘風險！
但報告並未提供台北六類危害的個別得分，也會跟過往國際針對台灣氣候風險評比時一樣，面臨被全球資料是否完整納入台北既有的抽水站、排水、防洪、滯洪及社區防災設施等質疑。
評比應用，從城市排名轉為風險管理與投資依據
雖然國內相關單位會質疑國際針對台灣氣候韌性評比的可信度，但國際分析師還是會參考此類國際評比。
AlphaGeo 指出評比可用於風險管理與投資分析。對資產所有人與管理者而言，韌性調整後風險可用來判斷既有調適後仍剩多少實體氣候風險；對政府與公債投資人，可用來評估未來可能增加的災後支出、基礎設施修復及人口移動成本。
對政策制定者而言，調適率可用來比較不同城市的調適措施是否真正轉化為風險下降，也可以持續追蹤同一城市的改善幅度。報告並指出，實體風險、韌性調整後風險與調適差值，可支援氣候風險揭露與資產評估。對調適金融而言，則可優先辨識原始風險高、調適率低的城市，作為公共建設、優惠融資及調適資金配置的依據。
正面回應公民團體的六都永續韌性城市訴求
其中，高溫面向所提出的綠化、遮蔭、降溫空間，以及水患面向的逕流分擔、透水鋪面、滯洪與排水改善，與 AlphaGeo 評比中的高溫及內陸洪水調適項目有直接對應；脆弱人口與治理能力，也與其社會韌性評估相符。
因此，若台北市候選人陣營們有關注紐約時報的報導，也請問問幕僚們有沒有收到公民團體寄送的訴求簽署要求！趁此機會讓剩下的80天中，還有些空間探求城市的遠見！
