緣起：位於台南縣東山鄉嶺南村的永揚垃圾掩埋場預定地，2001年通過環評後爆發環評書多處造假，台南地方法院檢察官於2004年起訴。法院審理時，被告雖坦承部分環評內容錯誤，但強調是「誤值」，台南地方法院去年7月判決被告無罪。
但環保團體認為永揚公司偽造環評書事證明確，不服向台南高等法院提起上訴。2日台南高等法院舉行程序庭，傳訊被告十山公司 （受永揚委託製作環說書的顧問公司）員工莊豐卿、蔡晴華。
初夏的台南市，午後溫熱的陽光灑遍街頭，東山鄉嶺南村10多位老農趕到現場。豔陽下老農抗議的聲音微弱但堅定，「我們不要喝毒水，請法院還給環境一個公道！」
檢察官起訴永揚環評書偽造文書內容如下：
- 偽載附近半徑1.5公里內無村落或社區：場址離當地最近民宅僅155公尺，距密集聚落僅610公尺。
- 偽載地下20公尺都無地下水:永揚公司91年補充地質鑽探報告書即已記載基地地下水位多則7、8公尺，少則1、2公尺。
- 航照圖拚接掩飾湖泊濕地存在事實:場址航照及排水流向圖以73年版航照圖及1991年航照圖拚接，隱瞞原1991年版航照圖「魚池」標示。
- 基地位置標示錯誤誤導地下水流向:「計畫區域地質圖」故意錯置開發基地位置，誤導地下水流向「由南向北」及「向西北或西」流動，事實是「向南或向東南」傾斜。
- 偽載及漏列地震相關資訊:場址區域屬重度地震區，環評書卻偽載為中度地震區，另又故意漏列白河大地震紀錄。（台灣地質權威、台大地質系教授陳文山日前已鑑定斷層通過永揚場址）。
- 偽造居民問卷調查資料:以贈品引誘居民填寫姓名，再偽造為問卷調查表做成居民51.1%同意 設置掩埋場之不實資料。
- 環評書既成道路:2009年3月台南地檢署檢察官已起訴。
老農：叫我們試用新產品 怎麼變成垃圾場問卷調查？
檢察官起訴永揚垃圾場業者造假居民的問卷調查，明知如告知要建垃圾場居民一定反對，於是以送鍋子為由引誘村民前往，不知情的居民在問卷或白紙上填名字，業者擅自在問卷上勾選意見。
法官吳勇輝傳訊負責民調的蔡晴華，要求說明是否確實做了民調、又為何出現偽造的簽名。蔡及律師指稱確實做了民調，但因為有村民不識字，而代為「註記」姓名，還強調「重點是了解意見」。
不過嶺南村老農聽了很火大，程序庭結束後，村民黃先生說，「根本在亂講」。他說，當時他太太是被通知去領試用的新產品，「叫我們帶印章去」，結果她太太在一張白紙上簽了名、領了鍋子，沒人提到垃圾場的事，「這個簽名怎麼變成垃圾場的問卷調查？」
嶺南村長陳顯茂根本沒去領鍋子，結果問卷中赫然出現他的簽名，陳的太太洪龍鳳說，「剛剛業者說有人不會寫名字而代簽，那是說村長也不識字是嗎？（村長是退休小學老師）」她說，還有已經過世的人也出現名字，「這不算偽造那算什麼？」
民調真偽 是環評是否通過的關鍵
永揚律師辯稱，這些「問卷」整理後只交給永揚做內部參考。公訴檢察官反駁，「但你們還是拿出來用，只要對外發表，簽名就有效果。」
嘉南藥理大學副教授陳椒華代表環保團體當庭質疑，民調是環評審查重要程序，業者的「偽造動機」就是為將資料放進環評書中給委員審查。而依環評法規定，民意是環評過與不過的重要依據。
地下1到8公尺就有地下水，業者偽造「地下20公尺無地下水」
陳椒華指出，依永揚業者自己的鑽探資料，證實場址地下1到8公尺有地下水，但業者卻在環評說明書中指「地下20公尺無地下水」。
另依中國地球物理學會教授謝昭輝所做「二維地電阻」調查報告，永場場址地表下5公尺有地下水。陳椒華說，永揚場址四周都有水池， 從航照圖看也發現有滲出水源。
環保署土基會報告內容真偽引發爭議
今天法官追問業者是否造假場址無地下水資料，並質疑業者鑽探六口井位置太高，「怎麼知道有地下水？」被告律師提出環保署土基會地96年委託瑞昶公司執行的「永揚掩埋場地下水流向調查報告」列入證據，此報告結論是垃圾場址的地質透水性差，沒有豐沛地下水，而且水流向「東北」，沒有往南到烏山頭水庫。
陳椒華隨即反駁，業者提出的環保署土基會委託調查資料，內容真偽早已引發爭議。就是因為有爭議，所以環保署已組成「專家會議」要釐清，環保團體將向環保署提出對土基會報告的質疑，要求說明。
她舉例，土基會報告指地下水流向「東北」，但永揚委託成大所做調查指地下水流向「東南」，環評書中稱流向「西北」，可見各方資料呈現都不同。她認為，環保署土基會這份報告品質爭議性大，業者不適合拿到庭上說明。
官方委託學者或顧問公司所作研究報告，內容經常錯誤百出、品質低劣，學者之間開個「審查會」審查一下即過關，今天甲審乙的報告、明日乙審甲的報告，因此相互之間不會太「為難」。日前環保署一件航空噪音研究報告被踢爆內容太離譜，環保署還懲處承辦人。
環團：業者「明知」有地下水 卻涉嫌偽載不實捨棄資料
業者指稱「地下20公尺無地下水」，但陳椒華指出，永揚鑽探報告六鑽孔，其中五處位於高差20公尺的稜線、且鑽不到20公尺，依專業角度根本不能認定地下20公尺以下無地下水。
她指出，但另一個鑽孔（編號Ｂ6）開挖深度17公尺，測得水位為地 下2.6公尺，顯示地下水非常豐沛。但永揚卻以「水池干擾」為由捨棄這個資料，「明顯涉及偽載不實」。
永揚91年補充地質鑽探報告書記載，基地地下水位多則7、8公尺，少則1、2公尺。她當庭向法官要求應提供給環保團體這份資料，但法官強調不能給。十山公司員工莊豐卿則當庭拿出名片，承諾只要環保團體去文要資料，他一定會提供。
※ 本文同步刊載於作者部落格
