2008年「永續能源政策綱領」、「98全國能源會議」共識，都要求為了達到溫室氣體減量目標，應提升再生能源比例，且產業結構應朝高附加價值、低耗能方向調整。但經濟部能源局提出未來十年我國「能源發展綱領」的兩個方案，到2020年排碳量都超過馬政府提出的目標、且再生能源總發電量只有6%。這份能源政策綱領，如何達成馬政府「節能減碳、永續能源」的目標？
燃煤機組 持續擴增
經濟部以2020年為基準年提出的兩方案，都會增加燃煤機組。在核能規畫方面，兩方案都讓核四在2011年商轉，差別在於方案一核能機組正常除役；方案二核能機組延役。能源局認為方案二是相較低碳的結構，評估方案二為較佳方案。
但方案二真的是低碳結構嗎？仔細一算，方案一到2020年排碳3億3千萬噸，方案二排碳3億2千400萬噸，兩者相差才1.6%。方案二比方案一減少的排碳量不多，但取而代之的是讓舊核能機組延役，難怪綠色公民行動聯盟秘書長崔愫欣質疑，這是為核電護航的政策。
而不論那個方案，到2020年溫室氣體排放量，都會比馬政府的溫室氣體減量目標 (2020年回歸2005年排放量2億5千萬噸) 高出8千萬噸以上。這個政策立刻遭到各界質疑是「一場進一步、退兩步的大騙局」。
爭議開發案 納入評估
令人質疑的是，能源發展綱領納入許多還未定案、且引發社會巨大爭議的耗能產業、電廠開發案，能源總需求量才會大增並需要增設燃煤或核電設施。這些開發案包括：國光石化、六輕五期、彰工火力電廠、深澳火力電廠，而這些開發案因社會爭議太大，環評等程序尚未有結果，未來也可能不通過。但能源政策卻已當成既成開發案納入評估，不但與事實不符，也不符合程序正義。
綠色公民行動聯盟指出，國光石化、六輕五期兩案的煉油量就增加45%，即便國光石化表示將降低燃煤火力發電比例，但因總需電量增加，因此燃煤發電量實際增加了20%。政府一方面強調節能減碳，一方面支持高排碳、高耗能產業，地球公民基金會副執行長王敏玲質疑：「馬政府的節能減碳是在愚弄人民嗎？」
經濟部指生產國光石化、六輕五期是為了提升乙烯自給率到90%，台北大學經濟系教授王塗發表示，這違背永續能源政策綱領「降低化石及進口能源依存度」的宣示。因為乙烯的上游是原油，而台灣99.5%以上的原油進口，一旦油價上漲或國際局勢不穩，台灣的經濟將會受到影響。他質疑，繼續發展國光石化、六輕五期，台灣的產業政策根本無法往低汙染、低耗能方向發展。
能源效率提升 預估保守
能源局以2006到2020年平均經濟成長率4.09%計算，預估到2020年能源供給將從13,806萬，提高到2010年的17,271萬公秉油當量。
能源供給增加，環保團體質疑是因為能源效率規劃太保守。政策規劃能源密集度每年下降2%，導致2020年總能源需求比2009年增加31%。而過去10年能源效率已有提昇趨勢，其中4個年份提升率超過2%，2008、2010年提升率更超過3.5%。
但被委託規劃政策的台灣綜合研究院院長吳再益表示，過去20年能源效率提升只有0.5%不到，全球也不到2%，我國訂2%還有很大的努力空間。
綠能目標太低 似無減碳決心
能源局對於再生能源的規劃是從2009年的306萬瓩，提高到2020年的639萬瓩，成長6.9%，以太陽光電、風力發電為主，不到總發電量的一成。環保團體認為這個目標太保守，如何達到政策目標？
太陽光電公會理事長賴增華指出，消耗能源部門應訂出不同電價基礎，在討論能源政策之前應先檢討電業沒效率的問題、民營電廠收購問題、台電虧損問題，這些都沒釐清就討論政策是沒意義的。他建議，電價也應該是能源政策的控管要項，把國人如何減少用電當成一個議題來討論。
能源局則表示，我國再生能源發展目標是考量國內外再生能源技術、成本、發展潛能及土地使用、天候等自然條件因素。另一項淨潔能源的天然氣發電，在考量供氣氣源、儲氣槽週轉天數及成本等因素下，年用氣量也從2009年的878萬公噸，提升到2020年1,400萬公噸，兩者都已大幅提升。
核能延役 牴觸環境基本法
能源局規劃的兩個方案都定出核四第一機組2011年商轉、第二機組明年商轉。方案二讓舊的核能機組延役，用意是考量減碳。預估到2020年核能發電從1,203萬公秉油當量，提高到1,725萬公秉油當量。
台灣環保聯盟秘書長李卓翰質疑，環境基本法第23條已明訂「政府應訂定計畫，逐步達成非核家園目標」，能源發展綱領中的核能規劃則完全違反其精神。立委田秋堇辦公室主任張智傑也指出，把核能視為低碳能源並非98能源會議共識。
能源局指出，2020年前我國既設核能電廠已有部分機組達到原規劃運轉年限，但世界主要國家如美國、德國因應國際節能減碳的規範與目標，都在政策上考量核能延役，以善用既設核電廠資源達到減碳效果。
能源局綜合計畫組專門委員蔡志亮表示，核能只是一個選項，有核廢料問題，但國際間又當作減碳手段，我國對於核能未來如何發展還不確定，不過他強調核四商轉時程依行政院的計劃目前不變。
綠色稅制 當務之急
而依能源局統計，我國2009年能源供給13,806萬公秉油當量，其中石油占51.82%、煤炭30.45%、天然氣8.62%、核能8.72%。自產能源，包括再生能源、石油、天然氣等只有87.5萬公秉油當量。整體而言，我國的能源結構過度依賴化石燃料；而且99.4%都要依賴進口，自產能源只有0.6%。
在能源消費結構方面，工業部門還是主要的消費部門，占52.5%，其次是運輸部門13.2%、住宅部門11.6%、服務業11.5%。而且工業部門又以能源密集產業為主，2009年能源密集工業占工業部門六成。
台灣能源安全存量偏低，而產油國家政局不穩，導致台灣能源風險相對提高。但台灣的能源長期採低價政策，無法鼓勵企業轉型到低耗能產業。環保團體認為，在談能源政策前應先確定能源稅法推動時程，因為能源稅可以在「使用者付費」的前提下促使能源需求下降，就可避免增設發電機組設施。
台大國發所教授周桂田指出，2009年全國平均能源密集度8.82元 (每賺100元花多少錢買能源)，已高於韓國，而石化產業是147元。能源密集度每年下降2%是馬政府政策，國光石化卻把能源密集度往上抬。另外周桂田強調，台灣是補貼性的能源，如回到綠色稅制觀點，石化業是否要投資？「答案非常清楚」。
政策規劃 缺乏遠見
相較於國外至少提出到2050年的目標，但我國的能源政策卻只到2020年，立委田秋堇認為這窄化了政策思考方向。能源局並未正面回答這個問題，只表示現今國際相關能源技術進展快速，故現階段僅作10年規劃等等。
另外以程序言，2009全國能源會議在「 能源管理與效率提升」的子議題一的共同意見：「進行政策環評時應召開聽證會」，並非上月在環保署舉行的公聽會形式。政府未遵守這個共識結論，這是政府失信於民。
此外能源發展綱領的民意調查方式應進一步釐清。能源局指出去年民調有70%民眾支持方案二 (核能延役)，只有12.4%支持方案一 (核能除役)，無法想像為何差異這麼大。環保團體質疑這個民調大有問題，民調份數只有1000份，各項影響評估調查也只回收89份，沒有代表性，而且這麼複雜的能源問題如何用電話訪問？
太陽光電公會理事長賴增華強調，人民在沒有充分了解、也不清楚選項的風險、且政府未充分宣導前所做的民調都是沒有意義的。
此外各種能源結構產生的汙染排放也應有所考量，能源局分析我國能源結構導致的環境衝擊大，包括硫氧化物、氮氧化物、一氧化碳排放量大，2007年分別占全國排放比例41%、40%、28%。燃煤加燃油排放的戴奧辛也占全國16.8%，且呈現逐年上升趨勢。重金屬排放以鉛所占比重最高，其次是砷、鎘、汞。
能源局所作各項衝擊評估，民眾關心最多的環境問題是有毒或有害物質傳輸、輻射及化學災害風險，主婦聯盟董事長陳曼麗提醒應考量民眾健康衝擊。
政府可信度 首重言行一致
台大國發所教授周桂田表示，從1998年全國能源會議就開始強調節能減碳，2005年能源會議結論是不鼓勵高汙染、高耗能產業發展。也就是說，這10年來台灣都談到產業轉型，因此政府談任何產業都要談與這些政策的關聯性。
今年1月25日一位彰化高中生投書媒體提到，高中生努力背誦生物多樣性，但卻同時目睹國光石化將造成生物多樣性汙染，這是什麼教育？
馬總統在許多場合一再宣誓節能減碳、低碳社會的重要、甚至還提到環保救國。但許多政策推動好像又跟政策宣誓相反、甚至與法令相違，例如環境基本法規範的非核家園目標，就明顯與能源發展綱領所提的核能政策不符。
「政府在做，人民在看」，「節能減碳、永續能源」目標需要實際的政策來落實，如果口號與政策、法令一再相違，人民對政府的信賴感就會一點點消失。
