班傑明．桑德（Benjamin Santer）是那種你無法想像有人想攻擊他的人，整個人看起來就是平平凡凡，身高和體格都很普通，脾氣不慍不火，政治上也沒有特別傾向。而且，他這個人也很低調，講話輕聲細語，不愛出風頭；他在勞倫斯利福摩爾國家實驗室（Lawrence Livermore National Laboratory）的辦公室面積不大，幾乎沒什麼裝潢，可能還會誤以為是個會計的辦公室。他如果混在一屋子的人裡面，你恐怕根本不會注意到他。
然而，桑德非但不是個會計，而且世界對他可是注意得很。
他是全球最傑出的科學家之一，曾獲1998年麥克阿瑟「天才獎」，也從雇主─（即美國能源部）手中獲頒眾多獎項和榮譽，原因在於：在證明人類造成全球暖化這件事上，他的研究如果說是第二、恐怕沒人能說是第一。從1980年代中期的研究所論文開始，他一直努力探索著地球氣候究竟如何運作，以及我們能否論定人類活動正在改變氣候。而他已經指出，這項問題的答案是肯定的。
桑德是勞倫斯利福摩爾國家實驗室「氣候模型分析及交叉比對計劃」（Model Diagnosis and Intercomparison Project）的大氣科學家，這是一項大型跨國計劃，儲存來自世界各地的氣候模型結果，再將結果交給其他研究人員，進行模型之間以及與現實資料間的比較。過去的二十年間，桑德等人已經證明地球＃確實＆在變暖，而且你大概也已經想到，溫室氣體排放正是起因。
桑德的工作稱為「氣候指紋辨識」（fingerprinting），如果是自然形成的氣候變化，所留下的變化軌跡會與溫室氣體排放造成的變化不同，而桑德就是要找出這些「氣候指紋」。其中最重要的一項，是關於大氣中的兩個分層：其一是對流層（troposphere），是最接近地球表面的那層暖空氣；其二則是平流層（stratosphere，又譯「同溫層」），位於對流層上方，較薄、也較冷。物理學告訴我們，如果太陽是造成全球暖化的原因（如同某些懷疑論者所堅稱）那麼因為外太空傳到地球的熱不可能只穿過其中一層，因此理論上對流層和平流層的溫度應該都會上升。然而，如果暖化的原因是地表所排放、而大多被困在低層大氣的溫室氣體所造成，理論上就只會看到對流層的溫度上升，但平流層的溫度卻是下降。
桑德等人已經證明，對流層溫度確實正在上升、而平流層溫度則正在下降。因為這兩個大氣層的邊界有部分的定義來自溫度差異，而這個邊界其實正向上移動。換句話說，大氣層的整體結構正在改變。如果太陽是元凶，這些結果是說不通的，由此可見現在的氣候變遷並非大自然所致。
對流層和平流層的不同，在美國麻州等等各州控訴環保署（Massachusetts et al. v. the EPA）的案例中，成了最高法院聽證會的內容之一，當時共有12州聯合控告聯邦政府未能依〈空氣清淨法〉（Clean Air Act）將二氧化碳列為污染物。法官安東寧．斯卡利亞（Antonin Scalia）不同意這種看法，認為該法並未要求環保署採取任何行動；只不過，這位大法官似乎對科學不太在行，在某處要講對流層的時候，就講成了平流層。代表麻州的一位律師回應：「法官大人。不是平流層，而是對流層。」而這位法官回答：「對流層，隨便。我說過了，我不是科學家，所以我才不想管什麼全球暖化。」
然而，不管想或不想，全球暖化都是人人躲不掉的事，但有些人長期以來卻一直抗拒著這個結論。事實上，有些人除了攻擊這項消息本身，就連信差也不放過。早從有科學家首次提出氣候開始暖化（而人類活動可能是元凶）的證據之後，就一直有人質疑這些資料、懷疑這些證據，還對那些收集和解釋資料證據的科學家發動攻擊。而招致炮火最猛烈、也最不公平的，就是班傑明．桑德。
「跨政府間氣候變化專家委員會」（Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC）是全球氣候問題的權威，是為回應早期有人提出全球暖化的預警，由世界氣象組織（World Meteorological Organization）和聯合國環境規劃署（United Nations Environment Program）於1988年成立。長期以來，科學家早已得知燃燒化石燃料會增加溫室氣體、可能導致氣候變遷（早在1965年，他們就曾向當時的美國總統詹森報告）但多數人覺得變化應該還是很久以後的未來才會發生的事。一直要到1980年代，科學家才開始憂心忡忡，覺得這個未來似乎迫在眉睫，也開始有少數人大膽認為，人為造成的氣候變遷其實已經開始。IPCC正為此而成立，要評估各種證據，並考量如果這些少數人是對的，將會有什麼影響。
一九九五年，IPCC宣布人類對於氣候的影響已經「清楚可見」。這不再只是少數人的看法，在一九九五年，IPCC的規模已經擴大，廣納全球數百名氣候科學家。然而，究竟他們是怎麼知道氣候正發生變化？又怎麼知道這是我們引起的？這些關鍵問題的答案，都在IPCC所發布的第二份評估報告《氣候變遷一九九五：氣候變遷的科學》（Climate Change 1995: The Science of Climate Change）裡。該報告的第八章「探測氣候變遷及其成因」，就敘述了全球暖化確實由溫室氣體引起的證據。而作者就是班傑明．桑德。
桑德的學術資歷無可挑剔，過去從未有任何不良紀錄、就連光是嫌疑都沒有。但這時候，卻忽然出現一群與華盛頓特區某智庫相關的科學家，指控他篡改報告、誇大結果。這批人撰寫許多報告，指控桑德有「科學清洗」（scientific cleansing）的行徑，也就是刪除了不同意的意見。他們用如「溫室論戰方興未艾」、「文件遭到篡改」等報告名稱，發表在像是《能源日報》（Energy Daily）和《投資人財經日報》（Investor's Business Daily）之類的地方。這些人還寫信給國會議員、能源部官員，以及科學期刊的編輯，將這些指控喊得震天價響，另外也向能源部的熟人施壓，要讓桑德捲鋪蓋走人。其中最為人所知、也宣傳最力的是發表在《華爾街日報》的一篇專欄，指控桑德修改了報告，「欺騙決策當局和大眾」。桑德確實對報告有所修改，但可不是為了要欺騙任何人，而只是要回應科學家的同儕審查意見。
每篇科學論文和報告，都有「同儕審查」這個步驟，要通過其他專家的嚴格檢視。作者必須認真參考審查意見，修改專家所找出的任何錯誤之處。這正是科學研究的基本倫理：除非通過同儕審查，否則任何主張都不足為信，甚至連視為可信的可能性都沒有。
同儕審查也有助於作者將更清晰地呈現論點，而且IPCC的同儕審查更是格外完整而嚴謹，除了有科學專家參與，更引進參與國政府的代表，除了確保能糾舉、修正所有事實錯誤，同時也能詳盡記錄並支持所有判斷及詮釋，並有機會聆聽所有利益相關各方的聲音。審查意見提出後，作者就必須根據意見修改研究報告，或是解釋為何某些意見與研究無關、無效或是有誤。桑德做的就是如此而已，所有的修改都是為了回應同儕審查的意見，他做的是IPCC規定他做的事，是科學規範本來就要求他做的事。換句話說，他是因為「做了個好科學家」而招致攻擊。
桑德寫了一封信給《華爾街日報》的編輯，試圖為自己辯護，而且這封信還有29位報告共同作者的連署；這些人都是知名的科學家，其中還包括美國全球變遷研究計劃（U.S. Global Change Research Program）的主持人。美國氣象學會（American Meteorological Society）也發表一封致桑德的公開信，肯定這些指控全是空穴來風。另外，IPCC的創立人暨主席伯特．布林（Bert Bolin）也親自致信《華爾街日報》證明桑德的說法，他指出這些漫天飛舞的指控毫無任何證據，提出指控的人士也從未連繫他或任何IPCC人員，更遑論是請負責該報告審查的科學家來查核事實。他寫道，只要這些人「肯花點時間瞭解IPCC的程序規範」，就會發現整件事情沒有違反任何規則、沒有打破任何程序、更沒有發生任何不當事件。正如後來的評論所指出，當時沒有任何IPCC成員國對這些批評提出附議。
然而，不論是桑德或是布林的信件，《華爾街日報》都只是部分刊出，卻在兩週後又給了原來的控訴者一次抹黑毀謗的機會，用一整封信的篇幅，宣稱IPCC的報告已「因政治目的而遭到篡改」。這些抹黑的說詞揮之不去，產業界、商業導向的報紙、雜誌以及許多智庫都熱烈響應。就算到現在，網路上也還找得到這些說詞。如果用谷歌搜尋「Santer IPCC」（桑德 IPCC），你找到的不會是引發討論的那一章報告、更別說是整份IPCC報告，反而是一大票的網站，全在重複1995年的那些指控。還有一個網站甚至（錯誤地）斷言桑德承認自己「調整了資料，以迎合政治決策」，但美國政府當時根本沒有任何氣候政策，更別說什麼迎不迎合了。（不光是當時，就算現在也仍然沒有。）
這次事件對桑德來說非常痛苦，他投入大量的時間和精力來捍衛自己在科學界的名譽、聲望，也試著努力維繫自己的婚姻（但終告失敗）。直到今天，這個平常溫文儒雅的人一想到當初的事件，仍然會氣得臉色發白。絕對沒有任何科學家在職涯開始時會預料到竟有這種事發生。
這些指控桑德的人為什麼不肯把事實查清楚？明明事情已經證實與他們所言不符，為什麼他們還是不斷重複那套虛有指控？說穿了，這些人根本就不想找出事實，他們只想要和事實作對。
《販賣懷疑的人》
作者：Naomi Oreskes、Erik M. Conway
出版單位：左岸文化
出版時間：2016年8月
ISBN：978-986-350-170
※ 本文轉載自 《販賣懷疑的人》，轉載請洽左岸文化。
