美國於1971年禁用DDT的時候，環保署署長威廉．洛克豪斯也曾明確表示，這項新禁令並不適用於美國以外地區。（理當如此。環保署本來就無權管轄其他國家。）洛克豪斯強調，美國製造商仍然可以繼續自由生產該產品、銷往海外，環保署「不會擅自管制他國的切身必需品。」不論後來在非洲的情勢如何發展，都不該怪到瑞秋．卡森、或是威廉．洛克豪斯頭上。
另外，約翰．蒂爾尼說鮑德溫是個真正懂得相關領域的科學家，但他所引用的鮑德溫著作卻根本不是科學研究，而是一篇書評，評的還是《寂靜的春天》。鮑德溫說《寂靜的春天》「妙筆生花，插圖精美」，是「關於此問題相關事實的詳盡研究。」他也同意卡森的研究方法「無疑將讓更多人瞭解殺蟲劑屬於有毒物質，更謹慎和嚴格控制殺蟲劑使用過程的每一步……殺蟲劑的使用，確實可能有嚴重危害。」
所以，到底鮑德溫有何不滿？其實是他認為本書太過激動、不夠平衡，讀起來像是檢察官的起訴書。（確實如此：卡森正是要提出控訴。）但最大的重點是，鮑德溫認為卡森寫錯書了。他想讀到的是個人類進展的故事，想知道化學產品（包括殺蟲劑）的研發如何構成一場「化學革命……最貼身影響到我們日常生活的各個層面。」他想讀到的書，是要回顧科技如何讓生活變得更好，如他所強調：「人類的壽命大幅延長；衣著使用二十年前聞所未聞的纖維；機械和日用品也是以全新而陌生的材料製作。」他想聽到的，是科學和科技帶給我們的好處，而不是那些可怕、意想不到的後果。或許約翰．蒂爾尼也是這麼想。
正如後續所有對卡森的批評，鮑德溫同樣一心認為殺蟲劑是現代農業生產力的關鍵，也認為想消除世界的飢餓問題、就得再用更多殺蟲劑（雖然大多數社會科學家並不同意這種看法，指出世界上的食物早已足夠，問題在於分配不均）。鮑德溫並未回答卡森的主要論點、應對她提出的證據，而是自己另起話題：著重在現代科技帶來多少好處，卻避口不談她關於生態系統危害的中心論點。蒂爾尼說只有鮑德溫搞懂了相關科學，但其實鮑德溫盲目地相信了科學。正如幾乎所有批評卡森的人（包括蒂爾尼），鮑德溫因為深信科技、人類中心主義，而讓他看不到卡森最重要的論點。
在1962年，DDT致死的證據還十分薄弱。卡森也知道這點，所以雖然她認為DDT可能致癌，但也從未聲稱有大批民眾因DDT而喪命。她強調的是已有大量證據證明對「生態系統」的危害，讓她相信遲早會延燒到人類身上。卡森認為，人類想挑起任何對自然的戰爭，最後肯定必輸無疑。魚類和鳥類喪命，而能夠快速演化的蚊蟲捲土重來，變得比過去更為強悍。最後、或許也是最重要的一點：如果認為只有對人類健康的傷害才重要，是大錯特錯。就算DDT不會致人於死，還是會影響人類：如果春天來了、卻再也沒有鳥鳴，世界就只會是一片荒涼。
如果說DDT的捍衛者誇大了它的好處，會不會其實批評者也誇大了它的危害？如果DDT很少傷害到人，而且有時候甚至是有益，何不重新開始使用？比約恩．隆伯格不就說，DDT拯救的生命比殘害的多嗎？
這種論點只是在打模糊仗、轉移焦點。DDT之所以被禁，並不是因為會有害人體，而是因為會危害環境。相關證據不但經過PSAC和環保署證實，另外還有大量研究顯示，DDT及其代謝產物DDE仍不斷殘留在過去用藥的地區。於是就算早已停止噴灑，DDT還是會繼續殘害鳥類、魚類和益蟲。即使在今天，加州的卡塔琳娜群島（Catalina Islands）仍然可觀察到鳥類DDT中毒跡象，有可能是因為海床還殘留著幾十年前製造DDT的殘留，而魚類吃了海床上的食物、鳥類又捕食魚類所致。
人類的情況又如何？蒂爾尼認為，在DDT遭禁的時候，「並無證據顯示具致癌性」。事實如此。但在那之後，我們對殺蟲劑風險的瞭解已大有進步，現在已有強而有力的科學證據指出，許多殺蟲劑都對人類有嚴重的威脅。（回想一下，《寂靜的春天》講的也不只是DDT，而是所有殺蟲劑的概念。）自1971年以來，透過動物實驗或人體暴露，已經有眾多經過同儕審查的科學研究指出，許多不同殺蟲劑都帶有致癌性。另外，對於DDT確實能夠傷害人類的方式，我們也有了比較清楚的認識。全球頂尖醫療期刊《刺胳針》（Lancet）最近的一篇評論結論就指出，如果用到能夠控制蚊蟲的濃度，DDT對人體就會造成顯著影響，特別是在生殖方面。（這並不令人意外，最早發現DDT不良影響的證據之一，就是會影響鳥類和老鼠繁殖。）大量科學證據也指出DDT會影響嬰幼兒發展，包括早產、出生體重過輕，也可能導致先天缺陷。而母乳含有高濃度DDT，則與哺乳期縮短及早期斷奶有關；至於DDT本身，也與嬰幼兒早夭高度相關。《刺胳針》文章的作者群提出結論：DDT能從瘧疾手中拯救生命，卻可能造成嬰幼兒早夭，使效果抵消。繼續使用DDT，或許是能拯救某些人的生命，但同時也可能犧牲某些其他人的性命。
癌症的情況又如何？醫學學者幾年前發現，過去調查DDT接觸與乳癌之間關係的研究，有令人震驚的重大缺失。這些研究多半是在DDT使用已經逐步下降之後才開始，所以受試婦女可能只接觸過極少量的DDT（甚至未曾接觸），而且接觸的時候也已屬於生命較後期，比較不那麼脆弱。要真正了解DDT是否有影響，就需要研究那些在生命早期就接觸到DDT、而且當時環境暴露量較高的女性。
芭芭拉．柯恩（Barbara A. Cohn）等人曾有一項傑出的醫學研究：由於DDT是在1940及1950年代廣為使用，所以如果找出曾在1960年代參與過某項孕婦研究的婦女，這些婦女就很可能在兒童或青少年時代接觸過DDT。由於這些婦女在孕婦研究時曾提供血液抽樣，現在就能拿來重新分析，檢查是否含有DDT及其代謝物。在2000—2001年，柯恩等人測量了這些樣本裡與DDT有關的化合物，再與乳癌的發病率進行比較。受試婦女先前參與孕婦研究時的平均年齡為26歲，而等到DDT研究時則是50到60多歲，正是合理可能出現乳癌的年紀。結果發現，血樣中有高含量的DDT或其代謝物的婦女，罹患乳癌的風險足足是五倍之多。DDT確實會致癌、確實會影響人體健康，還確實會致人於死。瑞秋．卡森並沒有錯。
的確，還是有些公共衛生專家認為，在目前世界上某些地區，DDT仍然有助於瘧疾防治，但它的作用絕不如隆伯格、索爾、科恩和蒂爾尼所判斷的那麼神奇。他們說有數百萬人原本無須喪命，這點並無科學證據支持。大量的科學證據證明的是：我們已經避免了一場對人類、也對其他物種巨大的危害。
所以這究竟是怎麼回事？這些人難道只是一時不察？受到誤導？單純無知？甚至是歇斯底里？如果只是這樣，那還算好的。
我們已經見過，在菸草、酸雨、臭氧耗竭、二手菸、全球暖化的危害上，有些人是如何抹黑事實。至少對某些人來說，還會覺得他們的抹黑貌似合理，因為當時這些議題都還在科學調查中，雖然全貌已逐漸浮現，但仍有許多細節有待確認。然而，想要給DDT建構出一段修正主義的歷史，還是讓一切露出了馬腳，因為這方面的科學早已塵埃落定，要再說科學家尚未達成共識、有待科學爭論，也實在差得太遠。這裡的種種把戲正如以往，就是為了捍衛極端的自由市場理念。但這次他們否認的已經不只是科學事實，還否認了歷史事實。
《販賣懷疑的人》
作者：Naomi Oreskes、Erik M. Conway
出版單位：左岸文化
出版時間：2016年8月
ISBN：978-986-350-170
※ 本文轉載自 《販賣懷疑的人》，轉載請洽左岸文化。
