台灣農村陣線發言人蔡培慧曾在九二一地震災後，任職於九二一震災重建基金會，負責弱勢家戶、原住民和農村遷建、社區產業等工作推動，擁有九年的災區重建經驗。因此苦勞網特地專訪蔡培慧，請教她初步解讀莫拉克風災重建條例的見解。
蔡培慧指出此條例有三大缺失。整理如下：
第一大缺失：缺乏地方參與重建決策的機制
蔡培慧說，《莫拉克風災重建條例》偏向對中央組織權責的解釋，擴大中央組織權責，對比《九二一重建暫行條例》，缺乏地方，尤其是災民自救會組織參與的管道和機制，這反而讓災民自救會完全淪為民間單位、外力組織，無法被正式納入災後重建的決策機制當中。
解讀《九二一重建條例》第五條規定，各級地方政府，從縣市到社區等，都必須設立災後重建推動委員會，架構出地方和災民自就會參與重建的決策機制，災民自主形成的自救會能夠透過參與地方重建委員會，介入重建政策和規劃，提出災民觀點的重建構想。
引述《九二一重建條例》第五條（各級政府重建推動委員會之設置）
「為推動災後重建工作，由行政院設置行政院九二一震災災後重建推動委員會，以行政院院長為召集人，召集中央相關部會、災區地方政府及災民代表組成，負責重建事項之協調、審核、決策、推動及監督。其組織及運作由行政院定之。但災民代表不得少於五人。
直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）、村里及社區得設置各該地區九二一震災災後重建推動委員會，負責規劃、協調推動震災重建事項，其組織及運作由內政部會商行政院農業委員會、原住民委員會定之。但災民代表不得少於五人。
前二項重建事項包括生活重建、產業重建、公共建設、社區重建等。」
蔡培慧說，《九二一重建條例》設計地方參與重建委會的機制，相對會促使許多地方災民組織起來，共同凝聚重建的想像，參與重建工作。雖然不見得每個社區都能自主參與重建工作，但是，制度設計出社區參與的機制，極為重要，這讓災民組織能夠有效參與重建機制，不會淪落為體制外。
反觀之，《莫拉克風災重建條例》卻完全缺乏地方參與機制，最嚴重的將顯現在原住民討論遷村問題上，原住民部落恐怕無法透過重建條例，合法參與決策。甚至可能被決定遷村的命運，這是最大的問題。
第二大缺失：缺乏在地觀點的產業重建
蔡培慧說，《九二一重建條例》和「九二一災後重建計畫工作綱領」，都把產業重建納入規範項目，並且編列出預算科目。比如，魚池鄉的紅茶原本是沒落的 傳統產業，透過九二一重建基金會的支持，逐漸又重拾產業活力。重建不能缺少產業發展的規劃和引導，尤其透過重建過程，協助社區發展在地觀點的產業。反觀， 莫拉克風災重建條例卻缺乏對產業重建的規範。
第三大缺失：缺乏生活重建專章
蔡培慧說，《九二一重建條例》把生活重建列為專章，最大的成果就是把原本北台灣、城市地區才有的社會福利，引入中臺灣的農村地區，不僅可以提供給當地中年婦女、災民等就業機會，更可以把老人居家照顧、老人送餐、兒童照顧等社會福利工作，帶入中臺灣的農村地區。
《九二一重建條例》規定，各鄉鎮都要設立居家照護體系，要建立生活重建中心，生活重建中心在安置初期，扮演重要的資訊管道，透過社工專業工作者的進 駐，收集和掌握災區失親失怙者的名單，建立出家戶情況的調查，這等於是在公所之外的體系，建立出社政系統，協助進行災民心理的安撫，以及社會福利的引入。
隨後，各地在《九二一重建條例》和預算支持之下，展開各種服務模式，將福利社區化，提供老人送餐等社福服務。這是九二一震災很重要的重建成果和經驗。
反觀之，在莫拉克颱風重建條例草案，通篇卻缺乏生活重建的專章。
或許馬劉政府認為，這些社區福利既有的社福系統也會作，但是，生活重建專章不能列入重建條例，就無法動用到災後重建預算，社福服務也許只能侷限在縣的層次，無法深入到鄉、鎮、村的層級。生活重建能否列入重建條例，仍有極大的差別。
