圖／國光石化一旦建廠後所帶來的健康、經濟、生態、水資源、仍至加劇氣候變遷的風險，驅使令民眾選擇自發性串連，盼能阻止高污染產業的擴張(照片由coolloud上傳至Flickr共享)
風險評估重點，在於探究風險的真實性及可能性，並進一步研判決策帶來的效益是否大於風險，以擬定相關因應措施，設法迴避、降低或是補償風險帶來的危害。
那麼，興建國光石化有哪些已知的風險？而相對又能對台灣帶來什麼效益？
在5日舉辦的「氣候變遷、產業政策與風險管制」研討會裏，參與國光石化風險評估報告的台灣大學農業經濟系教授徐世勳指出，包括像農漁業損失、廢氣排放引起的健康問題、地層下陷造成水資源缺乏、對當地濕地生態及白海豚的衝擊，以及溫室氣體排放量上升加劇氣候變遷等，皆已在國光石化風險評估報告預期內。
隱藏成本 高達2千600億元
然而中興大學應用經濟系教授陳吉仲卻反駁，該份評估報告低估了更多可能的風險。以溫室氣體排放為例，報告僅估計建廠排放二氧化碳的成本，卻並未考量建廠對全民減碳造成的額外負擔，以及未來受到貿易制裁的可能。陳吉仲估計，這些未被考量的成本加總後，可能高達新台幣2694億。
在經濟效益的辯論上，認為台灣不該輕言放棄石化工業的台灣綜合研究院長吳再益強調，目前沒有任何一個亞洲國家在石化產業上退卻，而台灣也不應如此。他認為，國光石化每年除能直接為台灣，貢獻至少2%的GDP成長外，還能造福石化相關的中、下游產業，具有帶動產業整體發展的效應。除此之外，台灣引以為傲的3C產業，也能夠從中獲益。
乙稀供應 現有產值已足夠
然而，中華經濟研究院長蕭代基反駁，以乙烯自給率不足的大帽子，作為興建國光石化的藉口完全不合理，因為台灣中、下游石化產業有70%已轉移至大陸，目前乙烯提供剩餘的30%使用已是綽綽有餘，根本無需興建新廠。此外他也認為，高耗能、高污染、低附加價值的石化業，有違憲法及台灣永續能源政策綱領的最高發展目標。
在公眾建康的顧慮上，台大公衛學院教授詹長權認為，台灣發展石化業的條件完全不比新加坡。新加坡有比台灣乾淨2到4倍的空氣和多管道的工業用水、無農漁業的產業結構，以及較高的人均壽命。台灣南部空氣汙染嚴重，既缺水又是農業重鎮，完全不具備上述條件。
儘管學界存在不同質疑，透過辯論可以確定的事實是：（一）興建國光石化無可避免會產生諸多環境及健康風險；（二）國光石化在短期內有助於提升台灣經濟成長、創造就業人口降低失業率。換句話說，站在經濟學的角度，只要風險的外部成本能被妥善處理，並低於建廠創造出的效益，興建國光石化似乎是個雙贏的選擇。
風險在前 值不值得犯險?
然而歷史一再提醒我們，儘管風險可以評估、計算，卻無法避免不確定性發生。去年7月的六輕爆炸案，原因為何至今專家們仍摸不著頭緒；至於莫拉克風災和全球暖化之間的關係，仍有待科學進一步證實。這些因科學不確定性造成的「意外事件」，又該如何納入決策的風險評估當中？麥寮居民未來20年後若健康出了問題，又該換算為多少成本、值多少錢？
蕭代基指出，決策者應徹底反省過去以追求經濟成長為首要發展任務的GDP中心主義思維。他認為國家發展政策應該是多目標的，連中國在確保經濟成長之餘都懂得制定「幸福中國」願景，值得台灣參考。即將入閣的台灣大學土木系教授李鴻源更直言，台灣現階段的發展方向完全無法因應氣候變遷的衝擊。他進一步指出，國光石化牽涉的風險問題非常複雜，然而低碳發展已成為世界潮流，屆時高碳足跡的石化產品若賣不出去，現在各種風險評估假設便毫無意義可言。
根據世界銀行2005年的全球風險分析報告，台灣同時暴露於3項以上天然災害之土地面積與面臨災害威脅之人口均為73%，高居世界第一。至於同時暴露於兩項以上天然災害之土地面積與面臨災害威脅之人口則高達99%。換句話說，無論就經濟或環境層面而言，台灣未來面臨最大的未知風險，皆與氣候變遷有關。
國光石化蓋不蓋，學界並沒有定論；風險的高低似乎也淪為各說各話。或許國光石化真能為台灣帶來可觀的經濟效益，但台灣有本錢冒這個險嗎？
※本文轉載自「低碳生活部落格」
