「歐盟基改主管機關有兩套審查標準」，這已有明確的證據。Séralini發表基改玉米/除草劑嘉磷賽(年年春)可能導致老鼠長癌的論文被期刊新任副主編給撤銷一事，突顯出學術界的黑暗面，而歐盟歐洲食品安全局(EFSA)也被認為其審查有兩套標準。最近Environmental Sciences Europe登出一篇論文(ESE)，詳細比較Séralini的論文(Ser)、孟山都送交EFSA的風險評估報告(Mon)、以及Hammond等人由孟山都報告撰寫而發表的論文(Ham)等三篇報告，清楚地指出EFSA兩套標準之所在。根據EFSA的職責，Ser出現後，該局應重新根據論文再加以檢討。然而EFSA根據其2009年的審查辦法，認定Ser多處不符審查辦法的要求，而不予採納。
ESE的分析指出，即使Ser的確有若干處不符審查辦法，但Mon與Ham也不遑多讓，卻可以通過EFSA的審核，當然會令人覺得EFSA偏袒企業，枉顧消費者的安全。首先EFSA認為Ser中對於試驗目的的陳述不過清晰，但根據ESE分析，三篇論文在這方面也都是只達到程度中等。在試驗設計上，EFSA認為Ser所用的老鼠數目不夠，品系又是容易得癌的品系。其實雖然Mon用的是20隻一組，但當在比較的時候卻只用了10隻老鼠的數據，與Ser的10隻一組是一樣的。而三份報告用的都是同樣的老鼠品系，ESE另外找了類似的21篇論文，也都用了相同的品系，顯然這是風險評估試驗的常態。EFSA又認為Ser並沒有提到防止試驗誤差的方法，可是Ham與Mon也都沒有。EFSA批評Ser並沒有洋列飼料的各種化學組成，但是Ham也沒有；兩篇則都有交代飼料的狀態。Mon有詳細交代詳細組成，不過那是提出申請人的義務。EFSA說Ser並沒有提到基改玉米的嘉磷賽含量、老鼠的飼料與飲水攝取量等。雖沒明確數據，但其實Ser內文都略有提到；Ham也大抵如此，Mon則是有具體寫出嘉磷賽殘留量。至於研究目標觀測點(endpoint)的數據，在政府的風險評估時是需要有詳細的數據來進行審查。針對這點，孟山都是有提出高達1180頁的原始數據附件，可是期刊論文不可能刊印龐大的原始數據。Ham也只寫出平均值與標準偏差，並未附原始數據；Ser未附上平均值與標準偏差，但在重點處則列有詳細的統計分析數字。整體而言，的確讓人覺得EFSA是有雙重標準。
※ 訊息來源
※ 本文轉載自GMO面面觀
