「本案經環境影響評估委員會充分討論，共同決議後，一致認為對於鄰近區域生態資源、水體調查及流向、掩埋量體大，可能導致坍塌滑落、放流水影響二仁溪灌溉水源及封閉後如因天災發生坍塌事故善後責任等尚未完整說明及釐清，故請就以下六點進一步說明，並提供相關證明資料，再送本會審查。」
3月2日高雄市環評大會審查馬頭山富駿事業廢棄物掩埋場開發案，歷經七個半小時的審查和閉門討論後，做出上述結論。
本案歷經二次專案小組初審和二次環評大會審查，業者所提出的環境影響說明書，仍未能釐清開發案對環境無影響之虞。環評大會在2日的決議中提出，包括生態資源、基地水體調查、坍塌風險、放流水影響疑慮和財務擔保責任等議題，要求業者提證說明，補件再審。
反掩埋場自救會成員對此決議非常不滿，質疑高市府不願面對業者調查資料不實、隱埋開發風險，卻一再讓業者補件，「一再補件是要讓他補到過嗎？」
動植物生態調查粗糙 專家學者連番批評
本次大會決議中提到的爭議點，在會議中引起多方議論。屏科大野保所教授黃美秀、陸蟹研究專家劉烘昌、台灣生態學會理事長楊國禎、彰化環盟理事長蔡嘉陽等都親赴會議發言，反對本案開發。
研究大型哺乳類超過20年的黃美秀說，她近期親自造訪馬頭山，在兩個多小時內就看到麝香貓、食蟹蒙的排遺、腳印，山羌、水鹿的腳印。「看起來沒什麼的刺竹林裡，卻有這麼多的動物，非常難得。」
她質疑本開發案違背國家現行推動的里山倡議、國土綠網計畫，強調淺山生態擁有維繫生物多樣性的功能和潛力，為人類生活提供多元服務，不應破壞此地大而連續的生態環境，造成棲地破碎化。她強調，動物的食物資源遭到破壞將很難復育，「食肉目動物對人非常敏感，破壞後動物會不會再回來，我也不知道。」
劉烘昌和楊國禎批評業者的生態調查粗糙。劉烘昌指出，業者對本案的生態調查未遵守環保署公告的動物生態評估技術規範，其調查結果無法反應馬頭山動物生態真實情況。其中有關厚圓澤蟹，業者原先表示沒有調查到，後來才承認當地有厚圓澤蟹。劉烘昌說，厚圓澤蟹反應當地有地下水存在，有地下水絕對不能設置有毒事業廢棄物掩埋場。
植物學者楊國禎則指出，業者環說書中的植物調查與事實現況落差大，許多珍稀植物，業者的調查結果不是只有一棵，就是沒有，非常荒謬。他說正確的植物調查應該經過勘察後，把植物區分後進行分析，他批評，「業者連大概的植被狀況是怎麼回事都沒有弄清楚。」
「事實上，當地泥岩、刺竹林、梅花鹿、厚圓澤蟹、食蟹獴等形成複雜的生態體系，不知道報告書中說沒有特殊的生態體系是怎麼來的？」楊國禎說。
業者富駿回應，生態調查皆根據作業準則規範進行，因時間因素，且現地為惡地環境，調查不易，無法全面詳細調查，但後續開發過程會有比較完善的規劃對策。
有地下水影響邊坡穩定分析 業者：工程專業可預防崩塌滲漏
自救會成員則提出業者所做的地下水觀測井在挖鑿時沒有開篩，以及豐水期地下水大量湧出等證據，證明業者所說當地沒有地下水資料為造假，而地下水監測和地質調查資料，影響了邊坡穩定和掩埋體的整體穩定分析。
當各種極端氣候發生、甚至同時發生時，究竟這樣的資料評估能否確保無崩塌或災害的疑慮，是否能確保污水不會滲漏影響下游南高屏350萬人的民生和農業用水？
有環評委員表示，此場址爭議大，應該用更高的標準來分析，包括邊坡穩定分析剖面、地下水觀測井和透水性實驗係數等，應做更詳細的調查。
富駿則回應，地質穩定分析是採用滑動面最大的方向去考量，此外以加勁擋土牆來防範掩埋體可能滑落的風險。不過，富駿也首次表示，不否認基地的砂岩層有地下水存在，但「現行法規沒有規範有地下水的地方不能作掩埋場，而是如何掌握對策去防範可能造成的問題。」
本次審查中，環評委員提出過往高等行政法院所做的環評訴訟判決中遭撤銷環評的判決，強調《環評法》規定，環評大會須確認「開發案對環境無重大影響之虞」，才可不進入二階審查。環委要求業者提出說明，本案無須進入二階審查的理由。
業者隨即透過投影片說明，並自評本案無須進入二階。
富駿的說明引來在場旁聽民眾的不滿和批評，指其資料不實、作假。但富駿最後強調，事業廢棄物掩埋場為鄰避設施，本來就有潛在風險，但將用專業團隊和設施來管理，調查以科學數據分析，也有專業技師現場調查背書、簽證，希望本案能回到專業審查，以工程規範來作相關審查依據。
監督派：掩埋場促進地方進步 當地里長：3萬民眾和民代皆反對
部分當地里長和居民組成監督會，要求環評委員讓本案通過，他們一再地說掩埋場設置可解決山區垃圾亂倒問題，且掩埋場設立後可讓當地居民參與監督，好好保護家鄉環境，此外，也可規劃成觀光景點，吸引外地人來觀光，促進地方進步。
不過，內門區內門里里長蔡瓊鳳憤慨地說，當地里長只有少數贊成，且當地里民已經抗爭三年多，她說內門人都是靠農作物維生，有種香蕉、稻米等，呼籲環評委員不可讓掩埋場設置，「旗山、內門、大高雄人的性命都在你們的手上。」
內南里里長沈芳昌也拿出3萬份民眾及高雄市長候選人、議員的反對聯署書，希望環委重視此民意代表性。
彰化環盟理事長蔡嘉陽說，當地支持開發民眾的發言千篇一律，猶如十年前國光石化開發案的言論再現，不敢相信台灣的環保觀念竟是如此，完全沒有進步。而高雄市環保局現場不讓旁聽民眾錄影錄音，是不敢讓這些言論受到公評，為後代留下證據。
參考資料
- 高雄市環評大會結論：http://tinyurl.com/yd9hrsfa
