東西舊了，是不是就該換？這個看似簡單的問題，卻是社會與文化價值的論辯，也是政治與經濟的爭奪戰。贊成要換的人，認為這是追求蓬勃發展的必要過程；不贊成換的人，則看見了其中蘊藏的記憶和情感。
時代在變，透過都市更新來調整土地使用的方式以追求生活品質的提升，這件事本來沒有錯，但錯的是對於甚麼叫做生活品質提升，缺乏溝通與形成共識的過程。所以，真正關鍵的問題是：都市更新的社會意義是否為大家所接受？而都市更新的執行方式，是否扭曲了社會公益？
都市是許多人共同聚集生活的地方，錯綜複雜的使用關係和需求，影響著土地使用的規劃和建設。小規模的使用調整，人民自然會在日常生活中運用策略和智慧，拉著家人或社區一起來，不見得需要大肆地拆除重建。而大規模的長期集體需求，既需要充分的時間也需要完整的空間，因此更需要早早規劃與細緻執行，一點都急不得。
從這樣的理解來看台灣，尤其是台北，都市更新的執行便曝露出許多問題。有空間上缺乏完整地區規劃的問題、法律上造成人民分化的制度問題，以及執行上草率粗暴的問題。
缺乏完整的地區規劃
一個需要對大街廓進行拆除重建的都市更新工作，顯然是應該要與地區往後的長期發展有關係，因此必須經過縝密的討論和規劃，取得大家的共識才能進行，否則就會產生社會矛盾與衝突。台北市目前這種片斷化與單點的都市更新，暴露了政府缺乏長期發展願景，只能任憑熟知制度操作的人想到就做，忽略民眾的想像和期盼，更不用說是否符合社會集體的公共利益。簡單地說，把這塊地上的住宅拆了，重蓋更高的大樓，除了讓這些人賺更多錢，也只是讓這個地方的公共設施品質更令人堪慮。這對社會有甚麼好處呢？
制度造成人民分化
目前的法律制度，讓想要推動都市更新的人不需要取得所有人的共識，就可以先申請劃定都市更新的範圍，然後透過價格協商取得多數人的同意後，就可以強制實施。這個看似便利都市更新實施的程序，卻產生相當大的問題。首先，這讓都市更新後的土地使用與社會長期發展需求脫鉤，不僅對是否應該進行都市更新缺乏討論機會，也讓這個以房地產價值所號召的都市更新，取代社會公共利益應該要有的更重要的內涵。其次，多數決的方式，讓都市更新的實施被窄化為同意與不同意者雙方的對決，多數人被說成是集體暴力，而少數人則被輕易地歸納為「死要錢的釘子戶」。這樣的爭執不僅一竿子打翻一船人似地抹滅居民對家的情感、記憶與需求，也因此阻斷尋求其他解決之道的可能性。
程序草率粗暴
都市空間政策的實施過程，越來越像是一種跑程序的闖關遊戲。彷彿誰先跑完前幾關，誰就掌握正義與真理，就可以取得更多的資源和武器，為後面的關卡開闢捷徑。而都市更新的制度設計，讓通過計劃的實施者可以挾持著多數住戶的急迫需求作後盾，不需要費心地尋找其他可能性，就可以要求政府以合法暴力為自己清除一切向「錢」進。
於是，在這麼一番折騰之下，不僅符合社會利益的「都市更新」就此亡佚，而參與都市更新的民眾也遲遲盼不到一個滿意的結果。原本說好的「都市更新」就像沾滿糖漿的空口白話，被人民的憤怒和政府的粗暴給轟炸成焦黑的瓦礫。在都市更新之前，我們真應該好好思考：人家的東西舊了但不想換，可不可以？
