氣候組織「新氣候研究所」（New Climate Institute, NCI）分析全球25大企業的氣候目標，並發現雀巢、IKEA等企業的誠信度非常差。
這25家跨國企業的溫室氣體排放量約占全球5%，其中有18家的氣候目標經「科學基礎減量目標倡議」（
資源不足和利益衝突 SBTi可信度遭疑
雀巢、IKEA（宜家家居）和聯合利華等品牌的氣候計畫，被SBTi認定為符合抑制升溫在1.5°C內的最高標準，但NCI發現其「誠信度非常差」。
對此，SBTi常務董事皮涅達（Alberto Carrilo Pineda）表示，他「歡迎更嚴格的審查」，不過報告中指出的許多問題，SBTi都已經在去（2021）年10月透過調整方法學解決了。皮涅達也表示，在NCI分析的25家企業中，只有一家已通過新的「淨零標準」驗證。
SBTi是全球最主要的企業氣候目標標準制定者，至今已審核超過1000件符合國際氣候目標的企業計畫。但NCI表示，SBTi存在利益衝突問題，因為被它審核的企業同時也是其資助者——SBTi向這些企業收取高達1萬4500美元的費用。
NCI也質疑，SBTi是否有足夠資源找出氣候計畫中的隱藏漏洞。報告稱：「標準制定者應著重於發展指導方針和設定標準，而不是在資源不足和利益衝突的情況下，追求大量評核個別企業⋯⋯否則可能變成漂綠平台。」
SBTi發言人告訴媒體《氣候之家》，他們是由兩名訓練有素的分析師審核企業提交的氣候目標，並交由氣候目標驗證團隊批准，每次評估可能花費10～35個小時以上。
報告作者戴伊（Thomas Day）表示，他對於只花這點時間，去評估企業氣候聲明的完整性感到非常驚訝，這類工作需要足夠的資源來進行詳細的批判性分析，以確保沒有任何細節被遺漏。
碳抵換能否實現減排？ NCI給予雀巢和IKEA差評
SBTi並非第一次受到批評。 去年2月，其聯合創辦人之一鮑爾（Bill Baue）告訴《氣候之家》：「SBTi並沒有以科學方法為基礎⋯⋯我認為在這種情況下，SBTi⋯⋯將自己的利益置於公眾利益之上。」
SBTi並未完整公布其對企業氣候目標的評估結果報告，僅發表「短期」、「長期」和「淨零」目標的排名。而企業的氣候計畫則依照符合「1.5°C」、「2°C」路徑或「已承諾」來排名，後者指的是該企業已承諾在兩年內設定這些氣候目標。
SBTi給瑞士食品和飲料公司雀巢的短期目標分數最高，符合抑制升溫1.5°C內目標。但NCI報告的作者給他們最差的評價，因為其透明度和誠信度「非常差」。
雖然在母公司層面，雀巢聲稱不會使用碳抵換來實現其減排目標，但旗下品牌奇巧巧克力（Kit Kat）和雀巢咖啡等品牌則表示會進行碳抵換。像許多品牌一樣，奇巧巧克力的抵換方式包括種樹，而種樹的碳效益往往被誇大，因為若要達成種植者承諾的吸碳量，樹木必須長時間保持活力才行。
雀巢氣候實踐和永續採購負責人威爾（Benjamin Ware）回應，碳抵換「不是我們的核心，對母公司和旗下所有品牌來說都不是」。
與雀巢一樣，IKEA雖在SBTi的1.5°C目標排名中名列前茅，但也因為使用碳抵換而遭受批評。IKEA聲稱，它透過向客戶銷售太陽能組件來抵換企業的碳排。
「事實上，」報告說，「如果客戶原本就要購買這些產品，而不是被鼓勵採取額外的措施而去購買，那不能說這些減排與IKEA有關。該企業只是在滿足現有市場的需求。」
IKEA發言人表示，他們歡迎各界的討論和審查，NCI報告是「有建設性的補充」。他們表示，該企業將在本財政年度更新其氣候目標，以與SBTi的新方法保持一致。
基準年由企業自行選定 減排難易操之在手？
NCI指出，SBTi的另一個詭計是讓企業操作其減排基準。
舉例來說，被SBTi評為符合1.5°C目標的美國醫療保健公司CVS Health，其氣候計畫中使用2019年作為減排基準，但該公司在這年的排放量比2017年、2018年或2020年高出70%～80%。CVS Health使用異常高排放的年度當作基準年，使其目標（2030年減少47%）變得很容易實現。
對此，皮涅達表示，SBTi驗證目標使用的是企業向SBTi提交計畫的年份當作基準年。這允許企業「彈性」選擇公開的基準年，因為「基準年的排放量高於前後年份的原因有很多⋯⋯像是COVID-19、併購和業務擴張等等，都會有所影響」。
其他被SBTi評為符合1.5°C目標，但被NCI評為「誠信非常差」的企業包括顧問公司埃森哲（Accenture）、BMW集團、製藥集團諾華（Novartis）和聯合利華。
皮涅達表示，SBTi的技術專家將仔細查看該報告，並考慮可能採取行動並發布完整的回應。
當被問及SBTi是否曾因為企業提交的計畫不充分，而退回其氣候目標時，SBTi發言人表示，基於保密協議，他們無法回答這個問題。 不過發言人說，被退回的企業仍需支付相關費用。
