蘇花改地質調查不足 陳重信：應進入二階環評

蘇花改審查14天環評初審就過關，前環保署長陳重信2日沉痛指出，一定要給花蓮人一條安全的路，安全就要謹慎，像這種重大開發案未進入二階環評「非常荒謬」。他強調，環保署如此審查已違法，可能重蹈中科三期因環評審查程序不完備而被撤銷的命運。

陳重信強調，蘇花改經過路線都是地質敏感區，8個隧道總長23.8公里，會引發什麼地質問題都沒有探討。而且經過921地震後，花蓮的地質已改變，但蘇花改的地質資料卻還是用舊的，非常不應該。

陳重信：蘇花改應進入二階環評

陳重信強調，依環環評法第8條規定，只要開發案對環境有重大影響之虞就應該進入二階環評，所謂對環境重大是對花蓮人安全、健康的重大承諾，因為「這是一個嚴肅的問題，政府要承諾給花蓮人真正高品質的公路，不要再做一條像蘇花公路這樣容易坍方的路」。

環保署表示，蘇花改環評專案小組過關後，最快本周前就會舉行環評大會。陳重信強調，此案應進入二階環評，這是為了慎重起見，而且大家不要視二階環評為洪水猛獸。依統計，過去進入二階的案子有9成過關。基於安全，花蓮人會在意晚3個月動工嗎？

賀陳旦：時間匆促 資料混亂

生態工法基金會董事長賀陳旦強調，大家都希望安全，但安全不容易在匆促中做到，還可能犯下大錯。面對不幸要檢討，要有勇氣做調整，是否因為氣候變遷或現設計的路堤使排水變得更困難。這應該要檢討。

他批評公路總局，因為準備時間匆忙，所以資料是混亂的 ，也沒有回應梅姬颱風的災難。他提到關於車輛、連結車是否進入隧道在報告並未說明，管制程度直接影響隧道通風，路寬及避難設施在規畫時就應明確。

學者：地質鑽探不足

荒野保育協會保育部主任周東漢，代台大地質系主任陳文山發言指出，許多地質問題在報告書中避重就輕，例如目前進行15孔鑽探調查，但都不是針對地質問題而設計的鑽孔位置，也未說明相關地質問題。

此外，陳文山書面資料指出，鑽探長度1148公尺，只占蘇花改隧道總長23.8公里的4.8%，如此低的地質資料，如何了解複雜的變質岩區地質狀況？

另外他指出，「東部鐵路改善計畫」在新永春隧道發生超大湧水與水壓問題，蘇花改也會經過這個石灰岩體而面臨石灰岩溶洞的地下水問題，但卻沒有調查及評估及評估。同樣地，中仁隧道、仁水隧道都以大理石為主，也會有石灰岩溶洞的地下水問題，一樣也沒有評估。

蘇花改用舊的地質資料

陳文山強調，過去包括雪山隧道、東部鐵路改善計畫，都因為施工前地質調查太草率，而造成重大地質災害。如今蘇花改計畫也未針對過去北迴鐵路、東改計畫工程的許多地質問題詳細調查。

立委田秋堇轉述台大地質系教授陳宏宇的意見指出，大部份的數據都引用過去北迴鐵路開挖時的數據，就像現在要動大手術，結果用的是2、30年前的病歷。

她表示，蘇花改的地質調查經費不到工程費的1%，蘇花改遇到溪谷要架橋，但報告中並沒有橋墩地質的調查資料。

公路總局：地質已充分掌握

公路總局主秘陳茂男反問，假如有一個隧道在設計規畫之前就已經有一條已完成的導坑，相距約20公尺左右，這個導坑地質問題在施工過程都已掌握，那對於這個隧道地質是否能因此而認為已經有充分掌握。

陳茂男表示，蘇花改的東澳隧道、觀音、谷風隧道都沿著舊北迴隧道旁側，在新、舊北迴隧道間通過，利用舊北迴隧道做為施工的導坑，也參考其施工過程的詳細地質資料。

目前環評書所列的鑽孔資料是依環評規定做的基礎調查，後續細設時會有更進一步的鑽探資料，「所以我們有充分資訊去掌握複雜的地型」。

至於各界質疑蘇花改能不能提供安全的路？陳茂男指出，大家都認為鐵路是安全的，鐵路與公路的差別就在幾條長的鐵路隧道，避開瀕臨海岸線的落石區域。同樣地，現沿著鐵路邊所開的公路隧道，也能確保相同的安全性。

匆促環評、匆促動工 誰為安全把關？

連許多環評委員都無法認同這份環評報告，但最後主席李育明還是建議先通過、再請開公路總局補充資料，但環保署本周就要舉行環評大會確認，這麼多複雜的地質問題來得及補充調查嗎？

而行政院長吳敦義宣布環評過就動工，匆促環評、匆促動工，蘇花改真的可以105年趕工完成嗎？趕工下的工程品質真的是一條安全的路嗎？

※本文同步刊登於作者部落格「環境報導」