國道七號環評 國工局自悔替代方案 民眾抗議「演很大」 | 台灣環境資訊協會-環境資訊中心

國道七號環評 國工局自悔替代方案 民眾抗議「演很大」

建立於 2016/08/03
本報2016年8月3日台北訊,賴品瑀報導

預計耗費1600億經費的「國道七號」計畫,打著紓解國道1號楠梓高雄端車流量的目的,卻因為衝擊鳳山丘陵生態、污染水源與地質相關調查不完全等問題,多年來爭議不斷。2日環署舉行二階環評範疇界定會議第9次延續會議,開發單位國道新建工程局針對先前會議提出的替代方案,自稱不可行而反悔;這已是環評程序中大小會議的第19次會議,但仍在為主方案與替代方案的可行性原地打轉。

「演很大!」民眾痛批此案的審查分明就是「以開發為前提」,因此替代方案不過是虛晃一招。他們質疑,如果真的有1600億的經費能花,那高雄市府應優先處理大林蒲遷村,別在讓他們活在污染的環境中。

DSC_1812

當地居民與環團前往環署,批國工局自刪替代方案。攝影:賴品瑀。

國道七號預計從高雄港南星計畫區洲際碼頭,沿著小港、鳳山、大寮、鳥松,一直到仁武。此計畫原本在一階環評得到專案小組「不應開發」的建議,卻在2013年8月的環評大會翻盤,改為進入二階環評,並從2014年9月展開二階環評的範疇界定會議,卻至今仍在爭論零方案與替代方案的可行性。

先前會議中,關於不興建國道七號的零方案,總計討論出8項交通現況改善計畫,並已展開指引表中的逐項討論,決定地形、地質與土壤項目都將在二階嚴審。

稱零方案、替代方案不可行 國工局自行「槓掉」遭砲轟

但此次會議,國工局卻又一一指出這些改善計畫並非國工局可主導,不可行;包括新建二港口跨港橋、第二過港隧道、台17線小港區、台88線改善、都會區西側台17線高架中央拓寬、貨櫃報關時間地點分流、縣道183升級或高架化、國道1號路廊設置貨運專用高架化鐵路等,最後只打算將「國道一號強化交通管理措施」與「國道1號高雄都會區路段高架中央拓寬」兩項將納入。

DSC_1817

國工局在此次會議將之前討論的替代方案與零方案改善計畫「槓掉」大多數,稱不可行。攝影:賴品瑀。

而在替代方案中,光明路案、高屏溪西側案兩個路線替代方案,也都遭國工局指出,在先前2008年的可行性研究中,得到並非最適方案,也不符分擔國1楠梓以南路段與高雄市中山四路車流的目標,雖在2014年重新納入二階的替代方案,但實在與原方案差距太大,等同新案。

但反國道七號自救會會長簡志強痛批,國工局排除這兩個替代方案的原因,分明是因為要繞過某廠商的土地而作路線調整,反而改道逼近鳳鳴社區的民宅。「說什麼要避開駱駝山,那為什麼不避開鳳山丘陵?」簡志強說,比起駱駝山,鳳山有大冠鷲等猛禽,國道七號卻不避開,相當荒謬。

擔任主席的環評委員李育明表示,相當能「感同接受」簡志強的氣憤,且之前已經討論過了,並不接受國工局此次自行提出的變更,「沒有藍色的這條!」李育明堅持國工局不該在會議中提出這個新路線。

16-08-02-18-15-20-492_deco

國工局自行修改替代方案路線,居民不滿,主席李育明也無法接受,直說「沒有藍色的那條!」。攝影:賴品瑀。

簡志強更指出,就因為有貨櫃業者要求,國工局就決定在與台88線相交處再增設一個系統交流道,完全不顧當地居民每次會議北上一再抗議,居民洪秀菊更直指就是貨櫃業者在鄰近的南星計畫區炒地皮所致,這幾年當地已經多了40多個貨櫃場。

19次會議仍膠著卡關  詹順貴表訝異

國工局翻案的這些意見讓民間相當不滿,簡志強在會議前便批「開發為前提」、「演很大」,這些爭議讓會議陷入長時間的論戰,久久無法展開指引表的討論。

「不該是由開發單位刪刪減減!」看國工局單方面的要「槓掉」這些替代方案,台灣水資源保育聯盟主任粘麗玉不滿,「這樣會有被呼嚨的感覺」環評委員廖惠珠也這樣說,表示能理解民眾的心情。

因此在討論後終有共識,表示那些替代方案雖各有主管機關,非屬開發單位職權,但開發單位應該將函詢或協調方案主管機關後,將研商結果納入二階報告初稿內容,並納入交通部政策說明與二階環評公聽會議程等。

此案在大小環評相關會議已經共計審了19次,更橫跨了沈世宏、魏國彥與李應元三個署長的任期,副署長詹順貴也在會議前出現,表示相當關心此案為何審了這麼多次還在原地打滾,「我也很訝異,先來看一下。」

詹順貴認為,二階的範疇界定理應在3至4次的會議內討論出將來要對哪些項目進行更嚴謹的調查,範疇界定並非實質審查,因此即便開發單位有反彈,但主席仍應該有權裁示要求哪些方案要納入評估。詹順貴表示,將在瞭解後,試著檢討與改善相關流程。

DSC_1815

詹順貴低調旁聽此案,想知道為何審了19次,能如何改善。攝影:賴品瑀。

此次會議除了再次確認零方案、替代方案,並未進入範疇界定的討論便已用完時間,雖然在上次會議確認了地形、地質與土壤項目大多需要嚴審,但台灣水資源保育聯盟發言人陳椒華也指出,對照當時環評大會結論,曾要求對地質安全、土壤液化及順向坡進行調查與提出因應對策,如今仍不見提出土壤液化與旗山斷層的相關報告,他建議國工局先撤案,完成調查再說。

而此案開了9次延續會議,目前的進度卻只到「範疇界定指引表」的第一大項,恐怕將超越淡海二期環評開了12次範疇界定的紀錄。另外,除非開發單位自行撤案,否則即便民間團體與環署再有意見,也無法在範疇界定的程序中停止此案。

【相關文章】

捐款支持環境資訊中心,加入打造優質環境媒體的行列!

作者

賴品瑀

新店溪下游人,曾在成大中文與南藝紀錄所練功打怪撿裝備,留下《我們迷獅子》、《我是阿布》兩部紀錄片作品。現為人類觀察員,並每日鍛鍊肌肉與腦內啡,同時為環境資訊電子報專任記者,為大家搭起友誼的橋樑。