科學家去（2016）年6月曾發表重要研究，認為某些種類的幼魚喜歡吃海洋中的塑膠微粒，勝過牠們原本的主食浮游生物，獲大量媒體曝光。不過瑞典中央倫理審查委員會（Central Ethical Review Board，CEPN）專家小組做出結論，認為該篇研究作者、烏普薩拉大學學者Oona Lönnstedt和Peter Eklöv研究不誠實、違反科學倫理，《科學》期刊應撤下該篇研究。本月3日，《科學》期刊已將該篇研究撤下。
《科學》2016年12月發表編輯部聲明，指出該篇論文真實性遭到質疑，代理編輯Andrew Sugden表示正在準備撤稿聲明（與編輯部獨立運作的《科學》新聞部，今年3月也針對此案發佈了一篇新聞）。
指控該研究造假的七位學者之一、烏普薩拉大學學者Josefin Sundin對此表示大大鬆一口氣。
研究沒有進行？ 二科學家提證詞
Sundin表示，她和挪威科學科技研究所學者Fredrik Jutfelt在波羅的海哥德蘭島Ar研究站待了好幾天，理論上這段期間Lönnstedt等人也在那裡進行研究工作，但是該研究根本沒有進行。
對於Sundin等人的指控，烏普薩拉大學於2016年8月發布的初步調查中駁回，並表示Sundin應該自行向作者反映。
不過，CEPN委員表示，Sundin等人指控的證據「值得注意」（remarkable）。
致信國際期刊 原作者同意撤稿
受到指控的作者Lönnstedt和Eklöv曾表示，Sundin等人的控訴是出於嫉妒，但在CEPN發表結論時仍尚未做出回應，直到3日才在一份發給《科學》期刊新聞團隊的聲明中同意撤稿。
烏普薩拉大學校方也沒有評論。學校官方網站發表了一份聲明，根據媒體透過翻譯機的理解，該聲明承認先前該校與CEPN的兩份調查報導存在差異，而校方會根據這兩份報告進行後續的學術倫理相關決策。
Lönnstedt和Eklöv發表於《科學》期刊的研究發現，歐洲鱸魚幼魚攝食聚苯乙烯微粒的傾向高於其天然主食，導致生長速度變慢、幼魚更容易被掠食等後果。但是Sundin和Jutfelt指控Lönnstedt在研究站停留的時間與該研究所稱不符，同時也指出其他問題，包括沒有依照《科學》要求將完整資料發表於公開資料庫（Lönnstedt和Eklöv在研究發表後表示筆電在車上遭竊，而資料在筆電裡。）
疑點不只一處 造假疑慮無法排除
CEPN雇用魚類學者、斯德哥爾摩大學Bertil Borg深入瞭解。Bertil Borg今年2月回覆CEPN表示， 許多問題Lönnstedt和Eklöv都沒回答，甚至給出錯誤的答案。不過Borg的結論有些模擬兩可：「無法排除造假疑慮。」
CEPN小組最後定論，兩人針對疑慮提出的回答「一直以來都有缺失，有時甚至自相矛盾，或帶出更多問題」，因未發表研究數據、研究未經學術倫理審核卻說有，在論文中以及和委員面談時都是如此，判定兩人「學術不誠實」。雖然Lönnstedt負責在Ar研究站的實驗，Eklöv並未前往研究站，報告並未把Eklöv排除在外，因為他的角色是資深研究員，應負擔相當責任。
Lönnstedt和Eklöv書面回應Borg於2月的調查報告，質疑他的中立性和證人的可靠性，因為他們和Sundin等人熟識。但CEPN小組認為相關研究領域很小，難免彼此認識，不能因此推翻Borg的報告和證人的證詞。
CEPN小組也嚴正批評《科學》未能落實其開放資料的政策，甚至認為就算該研究確實進行了實驗，也無法證明任何事。調查報告指出，原本應該要拿來做研究的塑膠微粒被洗滌劑污染，而研究人員沒有說明是否清除洗滌劑。這些洗滌劑可能對幼魚造成效果。
《科學》竟然接受了這樣的文章，CEPN感到不可思議。Sugden則表示目前無法回應CEPN的報告。不過《科學》已將該篇研究撤下。
參考資料
- sciencemag.org（2017年4月28日），Paper about how microplastics harm fish should be retracted, report says
- Nature.com（2017年5月2日），Controversial microplastics study to be retracted
作者
In my healing journey and learning to attain the breath awareness, I become aware of the reality that all the creatures of the world are breathing the same breath. Take action, here and now. From my physical being to the every corner of this out of balance's planet.
