屏東縣政府為了解決火化及殯葬設備老舊，在高屏溪素地規畫葬專區，若依照規畫的設備來看，沒有縣民會反對蓋進步的殯葬設施，但是從今年3月至今卻遭受到鄰近多數民眾的反對與質疑。如何才能決定出適宜的殯葬專區，筆者從國內各縣市成功與爭議的案例、選址的分析等來探究，試著為目前爭議不休的議題，提出些許方向。
一、「公墓公園化」、「殯葬一元化」 國內成功案例
宜蘭縣員山福園可說是國內殯葬專區最早設立且成功的案例，早在陳定南擔任縣長任內就開始規畫，將公墓朝向「公墓公園化」規畫，向先進國家效法 ，讓公墓的環境清幽宜人，不讓人心生畏懼，並在日後逐步實現殯葬一元化，讓遺體火化後就近安葬於山水美景之處，免去了家屬奔波之苦，成為全國生命園區的首例與模範。該計劃1993年開始動工，1997年完工，2008年啟用樹、灑葬區，日後更在此地舉辦音樂會、露營，推動新的生命禮儀觀念。有了福園的成功案例，國內台南市、新竹市也朝向公墓公園化、殯葬一元化的精神邁進。
上述成功案例皆依循現有公墓及火葬設施原地增設殯葬專區，此外，相當重要的是細膩的適地適性規畫、充分溝通與尊重民意；即便如此，推動之初仍然會產生爭議。由此可知，推動與民情習慣有關的新制，其與民眾的溝通及說服過程是絕對必要的。
反觀國內目前爭議較大的苗栗龍潭與屏東縣高屏溪畔殯葬專區計劃，都捨去現有的公墓用地而另覓新地。兩縣市未能依照「公墓公園化」、「殯葬一元化」的理念來推動，亦未深究現有成功案例的關鍵，做法令人擔心與焦慮！！
二、生命園區選址的探討
生命園區的選址為何必須以原有公墓用地為宜呢？另外選擇一處風水佳的寶地有何不可？
1.選址要有長遠規劃與歷史脈絡的依循
宜蘭福園在周延規劃、細膩溝通下，歷經兩位縣長才能圓滿完成，改善了公墓環境與殯葬文化，甚受民眾好評；屏東縣政府選址過程將公墓與素地共列為選址的評估，兩者不平等的類比，如何評選？最後結果，高屏溪素地在9項因素中，有三項因素獨占鰲頭被評為優等，另三項因素並列優等 成為最佳基地，難以不令人質疑是為素地量身訂做？
高屏溪舊鐵橋畔正朝向國家級風景區規劃，縣府過往將此區的環境規劃為「鐵橋、夕陽、生態、休閒、運動」 ，朝向生態觀光發展來定位，這是長年以來的縣政發展計畫，有其歷史脈絡可依循，鄰近社區也長期配合縣府的生態觀光政策，努力發展地方特色。令人錯愕的是2012年初才得知殯葬特區設在此地，從觀光發展到殯葬專區，政策的推動缺乏一致性、延續性，如何取信於民？
2.生態觀光與殯葬專區雙輸
觀光發展代表著人潮、熱鬧、歡欣、休閒，而殯葬專區講究環境的莊嚴、肅穆、寧靜、祥和，坐落在一起極為矛盾，不僅影響此區的觀光發展，且對喪事家屬不敬。試想屏東往舊鐵橋最方便的路徑就會經過此區，死者靈柩與來此遊玩甚至拍婚紗的新人相遇，這種氛圍對雙方如何加分 ？況且沿著舊鐵橋的鐵軌往屏東方向散步，觀光單位佈置了幾節舊車廂供遊客體驗與拍照，伴隨著舊鐵軌旁歡樂的氣氛與每隔5~10分鐘陣陣的火車經過的聲音，緊鄰鐵軌旁有著傷心的家屬送別至親的離別場面，一邊歡樂另一旁追思，此情此景讓雙方的民眾如何自處！
高屏溪舊鐵橋國家風景區是整體性概念，怎能說生命園區距離舊鐵橋還有一段距離，硬要民眾接受「生命園區」融入在此的概念，難道要遊客順道體驗生命園區作為歡樂的場所，讓喪家放下悲傷的心情來與遊客共歡嗎？
對比宜蘭福園的細膩規畫，屏東縣政府在缺乏依循土地脈絡的規畫下，未能讓現有公墓公園化，更無法讓殯葬一元化。在遊客無法盡歡，生命園區不尊重生命的情況下，只會造成雙輸而無法兩全。
創新與挑戰性的殯葬政策制定，仍須有所依循，典範的借鏡、歷史的依循、習俗的尊重；特別是對生者與亡者的尊重！除非是被批評的陋習、已危害國土保安等相關規定；更重要的是，窮盡努力也明顯無其他方式可選擇。否則，都不應未經時間的醞釀、討論、階段性改變的思考，而貿然用一個可能造成「兩敗俱傷」的政策。典型在夙昔，宜蘭經驗真的距離屏東很遠嗎？
民間連署團體
屏東縣教育產業工會生態中心、屏東環保聯盟、屏東縣教師會、高雄市柴山會、美濃農村田野學會、公民參與聯盟、桃園在地聯盟、大堀溪文化協會、... 持續邀請加入中！