最近幾個例證再度顯示，環保署在中科三期環評訴訟的表現「比國科會還國科會」，在國光石化案面臨學界圍剿則是「比經濟部更經濟部」。如此勇往直前、角色錯亂的環保署，國科會、經濟部應該頒發「惠我良多」匾額以茲鼓勵才對。
台北高等行政法院在3月2日再次裁定中科三期必須停止開發，也就是國科會、環保署敗訴。中科三期主管機關國科會僅強調，進駐業者友達、旭能的營運不受影響，但無法擴廠；反觀環保署卻痛批「法院越權」，強調法院已侵犯環評委員的專業審查領域。
其實，去年初法院首度裁定中科三期停止開發時，環保署就已刊登廣告抨擊法院判決「無效用」、「破壞環評體制」，這次環保署依舊勇於扮演大法官釋憲角色，也就見怪不怪了。只是環保署的法學素養似乎經不起考驗，不但釋憲不成，反而一再被「越權」的法院判決敗訴。
再來看國光石化案，蠻野心足生態協會律師陸詩薇在2月底發表〈國光石化涉及國家安全〉媒體投書，竟然驚動經濟部長施顏祥、環保署長沈世宏兩大部會首長聯名發表文章反駁。儘管其中涉及環保署負責的環評部分，但沈世宏亦步亦趨的連袂回應，已更讓外界產生環保署、經濟部哥倆好的休戚與共觀感。
至於3月5日舉行的「氣候變遷、產業政策與風險管制研討會」，與會學者一面倒反對國光石化，沈世宏反而扮演被圍剿的角色，以致連主席葉俊榮都質疑：「沈世宏應該跟環保人士是『同志』，為何卻好像是跟環保團體對槓呢？」環保署的角色錯亂至此畢露無遺。
持平而論，沈世宏的辯解「今天如果（環保署）沒有否決權，我一定跟大家站在一起，去跟經濟部打仗！」不是沒有道理，美國等國家是由開發案主管機關決定環評是否通過，台灣則是由環保署負責把關，沈世宏所稱「擔任署長的人很尷尬，必須平衡各個價值，做出全盤考量」確有兩難之處。
但是，一個負責「平衡各個價值」的環保署長，應該在法院判決出爐後強烈指責「判決無效用」、「法院越權」嗎？當法院在最後一道社會公平正義防線做出平衡各項價值的判斷時，沈世宏憑什麼認為自己（及環評大會）的考量（及法律見解）比法院正確與高明？
尤有甚者，一個必須稱職扮演平衡角色的環保署長，應該與經濟部長聯名反駁反國光石化人士嗎？當學者專家提出各項專業質疑時，署長應該據此緊盯環評大會嚴格把關，抑或比經濟部更急於為國光石化案辯護？如果上述問題都令外界產生角色混淆、自我矛盾觀感，也難怪沈世宏在研討會上被圍剿了。
希望下一次法院判決出爐時，環保署不要再出現法院「越權」等謬論了。開發案主管機關喊喊，猶屬情理之常，環保署若再角色錯亂，波及的可是這片土地的永續發展。
※本文轉載自「中時電子報」
