失聯於海的海島台灣
生活在台灣的當代人，可能是很矛盾的族群。過去400年來的移民社會反覆衝擊，無論就歷史或地理而言，我們一方面仍根繫於中原血源，然而另一方面又不得不面對這海洋島嶼之天然限制，即便是與南島語系民族相連結，漢人仍一方面根繫於中原血源，然而另一方面又不得不面對海洋島嶼之天然限制。今日，除了蘭嶼的達悟族外，似乎生活在台灣島的跨世代種族，多已不知如何與海相處了。
儘管我們也自詡為海洋國家，然而，無論自生活習俗、生產模式，乃至對生態之價值觀很多面向其實多與「海洋」背道而馳。
開發難免 但求周延
在蘭嶼傳統民居是依山面海，逐尋等高線退縮的半穴居型聚落建築，不僅能抗颱風與大浪，且能順應地形建築節能通風、冬暖夏涼之微氣候調節效應。且因達悟族對「海」之尊重與了解，他們的生活、生產均與海岸生態系縝密地結合，包括每一住屋與住屋間均有一定之視覺緩衝，錯落有置，均能達到今日歐美先進國家所倡議之海洋公共通行權（Public Access）與視域景觀軸之保全（Visual Corridor Access）。世代傳承下來之與海共生之智慧，不僅不落伍，且與時代潮流同當。
而若以此為鑑，則對今日台灣海洋之開發、人與海對話之形態與作為，似乎吾人應甚覺汗顏。如自北到南，西部海岸多少工業區、海埔新生地大幅改變了原有的地形地貌，昔時潟湖成了鹽田、魚塭、漁村、機場甚而更進一步大肆填海造陸成為工業區。當然，隨著社經進化，開發是不可避免的，惟此「必要之惡」是否能更周延、更謙遜；更低調?
位於嘉義的鰲鼓溼地，其形成是個美麗的錯誤，它原本即是溼地，惟經填海成為台糖農場後又因颱風潰堤，引入海水，重回溼地狀態，再度成為野鳥棲所，乃至成為今日近500公頃之「野生動物保護區」，這是大自然索回其應有的棲所而已！
其它諸多過度建設之漁港，不僅破壞自然海岸也造成諸多突堤效應，致周邊之沙灘消失或護堤淤積之不平衡狀態。諸多漁港更因過度建設不符漁業資源生態生產供給承載量，而導致閒置荒廢，這些投資不僅浪費公帑，更造成海岸及海域生態資源之破碎化，實足警惕。
破碎的海岸線
隨著觀光遊憩發展需求，我們也犯了類似國外飽受批評的「海岸人為長城」之錯誤。一批批濱海別墅、旅館、休閒遊憩設施風起雲湧，如台二線北海岸早期之「外星造型別墅」；三芝一帶之都市化濱海住宅高樓；高雄旗津的黃金海岸（人為遊憩設施破壞海岸防風林）；墾丁悠活渡假村之佔據公有海灘之大型違建，以及已建了10年尚在爭議中之台東美麗灣渡假村─美麗的杉原海岸上「不美麗」的開發案。即便是知名建築師李祖原大師之設計東北角龍洞遊客中心，也都違背了與海謙遜對話之基本原則。
建築師引入都市建築語彙、造型與建物，它們或許成了「亮點」，卻是令人不愉悅的「焦點」，一方面建築開發本位主義，阻擋了區外之視野，另一方面建築配置手法又暗示著「非請勿入」之濱海通行權之阻擋。儘管「海域」、「海洋」均為公共財，但因不當之設計，以及對海岸不明瞭之價值思惟，形塑了海洋自然景觀廊道之斷裂，以及視域之阻擋。
就景觀生態而言，自然海岸是有多道自然防線的，第一道為沙丘、第二道為先鋒海岸灌叢、第三道是防風林或者岩岸地形中之岩岸灌叢與海岸林。
這些天然屏障，本應保留、保護或劃設為「海岸保護區」或「特別景觀區」，惟因法令之不盡健全，如原來的區域計畫法中對「海岸」、「海域」並無定義，「都市計畫法」中又只針對陸域有定義；因此，在過去之發展歷程中「海岸」著實成為三不管地帶，此也因循形塑了今日台灣海岸生態系破碎化、景觀廊帶斷裂之窘境。
省思「美麗灣」
台東「美麗灣事件」屆滿10週年，回顧10年來在政策、法令與海岸環境價值思惟間之爭議，正如同陽明山北投纜車一樣，「預先環評」應是對環境負責的主動作為，就法論法時，往往在適法與違法間因剛性法令解釋之僵化，順了業者卻戕害了無話語權的「大自然」。
以台東海岸「美麗灣」事件為例，先不談法令與環評之適法性，但看開發者與建築師用都市手法去處理山、海，如此敏感介面之基地計畫（Site Planning）以及設計風格、建築材料、色彩計畫……等，即可看出雙方對作為海岸風景區角色定位，以及如何「呈現」作為一種渡假旅館商品之環境認知太粗糙，而手法也太粗暴了。
海岸風景區旅遊線是一系列之動態體驗，山景海景在行進動線中帶入旅遊者之眼簾，也會刺激旅遊者對山、海景之美感經驗以及後續帶動之知識獲取。
而美麗灣渡假村如一道生硬的牆，阻絕了親海觀海之視線與動線，是一種自私自利的佔有思考，將沙灘海岸據為己有，未有視覺通道（Visual Access），這是對景觀權之剝奪。
換言之，好的設計應是漸近地引導人與海接近，建築語彙應與東海岸自然地景有關，建物高度應容許部分通透性，不僅是視域廊帶之聯繫，也是微氣候風廊之適切導流，以旅遊之體驗而言，如果來到「美麗」的海灣，住進去的和都市旅館沒兩樣，又何需跋山涉水而來呢？若此，則「體驗美學」與「體驗經濟」之價值在此個案中完全破功。
