民籲臨時會開修礦業法 邱志偉：下會期優先 會前多研討

19日下午經濟部次長楊偉甫出面，表示再次檢視亞泥展限程序後，仍主張亞泥展限「並無違法」，而引起民間不滿。20日上午立委邱志偉、高潞以用、許智傑等舉辦礦業法修法研討會，會前，民間團體也要求立院在臨時會就立刻排審礦業法。

不過，目前政院仍定調為將礦業法修正列為下一個會期的優先法案，雖有聲音討論是否要在第三次臨時會排入，但尚未定案。邱志偉表示下會期極有可能擔任經濟委員會的召委，他認為若是排做下一個會期的優先法案，這段期間還能有充分討論，也許比較妥當，他也將舉行更多研討會。

目前多位立委已陸續提出12個修正草案版本，礦務局副局長周國棟則表示，政院版草案將在6月底出爐。

「經濟部就是這種咖，早就不期不待。」面對經濟部堅稱亞泥案的展限無不法，蠻野心足生態協會秘書長謝孟羽批，楊偉甫稱亞泥案不需環評與原民知情同意，無視原民會早就多次發出公文，主張礦業權不管是新設或是展限，都要依據《原基法》第21條取得原民知情同意，仍要以內部解釋限縮為「排除既有礦場」。因此民間期待的是4月向行政院提出的訴願，盼能找回正義。

民間提出對礦業法修法的期待，包括修正違憲「霸王條款」、資訊公開、公民參與、明確定義礦業權展限是新權利取得，以及應增加經濟效益評估、關礦計畫、環境保證金、後端管理等配套機制。

所謂霸王條款，指的是31條與47條。第31條對礦權的展限採「原則許可、例外否准」，讓礦權可以持續展限，架空了其他主管機關權責，當然原民也無從行使知情同意；第47條更是可合法佔用他人土地。以亞泥案為例，即便好不容易爭回了土地權狀，但亞泥新城山礦場卻至今還是「合法」使用，太魯閣族人仍然無法回到他們土地上。

地球公民基金會研究員潘正正指出，目前礦業制度腐敗，原因除了是礦業法老舊、礦務局人謀不臧外，缺乏其他機關的制衡更是大問題。

關礦後復原如何落實 學者建議臨時礦業權、檢討土地利用管制

現行的礦業法，對開發中、關礦後的管理監督並非嚴謹，是民間喊改的部分。目前僅要求關礦後依照水土保持計畫，實施整復與防災。但謝孟羽以英、德等國法令為例，要求礦業權人在採礦前就提出關礦計畫與保證金制度。關礦計畫除了考量環境的復原，也要整復當地社區，例如將礦場轉型作為社區經濟來源；保證金制度則是預防業者惡意以破產、解散公司等手法來規避責任。

「礦權終止後，沒有權利、沒有資格了，業者要怎麼進入進行整復？」在研討會中，不若民間團體猛打所謂霸王條款，學者對於修法的討論多著重於礦業權終止後的處理。

北科大材料系教授蔡鎰輝提議「臨時礦業權」的定義。蔡鎰輝指出，在礦業法第40條有規定，礦權因撤銷、廢止或自行廢業後，業者可以申請展限一年的時間，用來自行處分財產設備。而林務局的「採礦後復育造林應注意事項」卻是規定復育期間是六年。他認為，應該再加上一年的展限期間，變成七年，而這七年的前六年是林木培育、生態復育用，第七年則是用來讓業者處分財產設備、並將地目從礦業用地變更回承租前的地目。蔡鎰輝強調，這個臨時礦業權不能移轉，以免業者逃避應盡責任，相對的，進入臨時礦業權期間，租金應該有所調降。

對此農委會水土保持局副局長孫明德也提出，「若是礦業者的展限未獲核準怎麼辦？」的問題，擔憂業者無權進入後，誰來進行復育等後續處理，認為在修法中應該考量這一點，以免疏漏。

礦場復育應達到的標準，北科大資源工程所兼任助理教授湯銘文解釋，目前有礦業法與水土保持技術規範兩個法令有相關規定，礦業法48條規定礦業用地使用完畢後，業者需應水土保持計畫進行整復及防災。水土保持技術規範則分採礦區、採石場提出不同植生復育要求，礦區部分的綠化得達到全面覆蓋。

湯銘文認為，礦業關閉後，除了屬於目的事業主管機關的礦務局外，水土保持機關、甚至環保機關都需要進行監督，他建議統一事權，由目的事業主管機關負責監督，以免多頭馬車。

湯銘文更指出，礦區關閉後除了植生復育外，還可以有其他轉作用途的可能，例如台灣也有「金瓜石博物館」是例子，不過「金瓜石到底合不合法呢？」湯銘文質疑其土地利用是否順利變更為遊憩用地。

礦務局副局長周國棟呼應說，關礦計畫無法實行，其中一個關鍵就是我國的目前土地管制太嚴格、要變更太困難，因此目前只有單純的水土保持。雖然國際上已有不少經濟利用的案例，不過要在台灣執行，還是「有待突破」。