民國106年6月2日一場暴雨，核一廠電塔倒塌，幸好反應爐及時停機，未釀成事故。但也讓台電先斬後奏高度爭議的核一廠2號機「降載延修案」，提前劃下句點，進入大修；全台核電只剩核三廠1號機，約占台電系統淨發電量的3%。
梅雨重創北海岸，多處淹水、土石流、磺溪橋遭泥水沖斷，不知核電廠是否安好？黃國昌委員辦公室協助環團申請現勘核一廠，6月15日一早下著雨，前往核一廠的路上，仍有許多尚未清理完畢的坍方，應該不會再出事吧？但壞天氣才是瞭解核電狀況的好時機，希望一切平安。
會議室裡，台電人員簡報說明：核一廠西側山坡受到大雨沖刷土石影響，導致2號機主變壓器至開關廠3座電塔中，第2座倒塌，引動2號機自動保護系統動作跳機，目前處於安全停機狀態；並介紹後續復原情形及未來防汛措施。
北海岸反核行動聯盟執行長郭慶霖提出：這次的暴雨，應當作對核電廠的壓力測試，好好檢視廠內安全問題，特別是排水問題。媽媽監督核電廠聯盟研究員陳泰良表示：台電目前規劃核一廠除役後，用過核燃料繼續放在廠內；而核一廠廠區內實際上就有多處發生嚴重坍方，再加上周邊地區以及聯外道路上也是處處嚴重坍方，顯見該地區的水土保持已遭極嚴重的破壞，拿該廠區來作為核廢料的貯放場安全性實在堪慮。
我則建議：應全面檢討廠內環境條件，目前核一乾貯設施設在山坡與土石流潛勢溪包夾處，恐非安全處所，於找到廠外安全貯存地點前，就廠內有無相對安全的地點？應一併檢討；目前反應爐雖然停機，用過核燃料仍有風險，希望檢討廠內電力設施的安全性，強化相關防汛準備；要假設核一廠周邊道路中斷，成為孤島的狀況，廠內有無足夠的救災設施可以因應？
台電人員回應：核一廠在災後有疏通水溝，處理排水問題；乾貯場是安全的，受影響情形相對輕微；廠內雖無大型機具，但有小山貓，可清理土石；核一廠過去曾分析，就算萬年一遇的降雨，也是安全的。我則質疑：分析是用模擬的，「電塔倒塌」應非可接受的日常事件，建議從此次事故經驗，檢討過去的分析有何問題？還有哪些潛在風險？如何防範？台電人員告知：原能會物管局有提到此次「疑似」超過安全設計基準，要求重新檢討。
簡報結束後，搭上巴士實地現勘。第一站停在乾華溪畔，橫跨溪流的管線，堆著泥土、樹枝和石塊，一旁的欄杆歪斜變形，附近拉起標記「危險」的警示布條。暴雨當時，泥水應該漫過管線，才會留下這些痕跡。而溪的另一側，是土石崩落後，失去植被光禿禿的山壁，上方則是倒塌後尚未修復的高壓電塔。
過往，原能會就核一乾貯設施，可否抵抗土石流或順向坡走山災害之質疑。曾回應：乾華溪床下游坡度較緩，不足以提供土石大規模移動數公里之動能。然從此次乾華溪下游管線，遭土石襲擊、填埋的經驗，土石未必只會來自上游，也可能從溪畔的山坡沖下，溪床坡度平緩，未必絕對安全。
往上游方向看去，兩台挖土機正在清理溪床，暴雨過去近兩個禮拜，厚厚堆疊的泥沙和石塊，仍未清除完畢。與溪流平行的紅色消防管線，凹了一處，凹陷處還殘留著土石。如果天災時，管線被土石打斷呢？我問。那就更換新的管線，台電人員回應。如果消防管線斷裂時，剛好發生火災呢？想起紀錄片《311逃命拼圖》中，地震、海嘯，合併火災發生，連海面也因漏油而燃燒起來的慘況。災害未必會發生，但不可不設想最糟狀況該如何因應。
繼續往上游方向前進，來到乾貯場。巨大的乾貯筒緊鄰山坡佇立，邊坡覆蓋大片帆布，帆布邊緣可看到下方土石裸露。設置地點離山坡這麼近，這次乾貯場雖無災情，難保未來遇到更大的豪雨，甚至伴隨地震時，不會有危險。而下游的土石，至今仍未清理完畢，如果類似的災情埋住裝有用過核燃料的乾貯筒（註：目前尚未啟用，通風口還貼著膠帶，筒內並無用過核燃料），甚至筒身破損、輻射外洩，能否及時清除完畢？會不會威脅救災人員的健康安全？
走出乾貯場，外面就是乾華溪，小小的乾貯場，夾在山與溪之間，面對兩項風險源。自橋上往乾華溪上游望去，今天的雨勢不大，但水流湍急，溪裡有許多大石頭，可以想見，暴雨當時，恐更加波濤洶湧。台電人員說明，此次暴雨，溪水雖然上漲，但離乾貯場址還有一段距離，似乎覺得安心。然而面對極端氣候，是否可以永遠安心？
僅管感謝台電人員在忙碌的災後復原時期，花時間說明、導覽廠內狀況；但核一廠兩部機組分別在民國67年底和民國68年中商轉，距今已近40年，用過燃料池爆滿，乾貯設施又有諸多疑慮，而1號機停機900多天，日子仍然照過，2號機則在降載延修爭議中，發生電塔倒塌事件，提早進入大修。盼政府能宣布核一廠提前除役，好好處理核廢料，早日實現非核家園。
※本文轉載自【核一踏查筆記】
