2016年台塑集團越南河靜鋼鐵廠（台塑越鋼）污染海洋造成大量魚群死亡的事件，遭越南政府重罰5億美金，當地部分漁民不滿未獲合理補償，2019年跨海來到台灣，向台塑公司股東及董事等24人求償。訴訟過程歷經多次駁回，終於在關鍵的「管轄權」出現轉機。
上月31日，高等法院最新裁定被告（台塑公司等13人）在我國設有事務所、營業所或住所，因此台灣法院有管轄權，被告不得聲明不服，案件將重新回到地方法院審理。
負責本案的環境權保障基金會專職律師黃馨雯受訪指出，台塑越鋼案的特殊之處，是首起我國企業對其他國家造成污染，台灣法院有權審理的訴訟案。
24名被告當中，台灣法院有權審理的13個住址設在台灣的自然人及自然法人為：台塑公司、中鋼、南亞塑膠、台灣化纖、台塑石化、台朔重工、福懋興業、麥寮汽電、英屬開曼群島商台塑河靜有限公司、台塑越鋼董座陳源成、台塑集團總裁王文淵、台塑集團副總裁王瑞華、中鋼總經理王錫欽。
台塑越鋼廢水污染越南海岸 7875名越南居民來台求公道
這起訴訟案源於2016年4月，越南中部沿海發生大量魚群死亡事件，越南政府的調查報告指出，台塑集團在越南投資的河靜鋼鐵廠排放有毒廢水，向台塑越鋼開罰5億美金，並要求台塑改善污染防治並向民眾道歉。這起污染造成當地多達20萬民眾在生計、健康、生命上嚴重損失，同年6月台塑認錯道歉，簽和解書補償5億美元，由越南政府轉發給受影響當地居民。
事件發生3年後，有多達7875名越南受害者跨海來到台灣，控告河靜鋼鐵公司股東及董事共24人，求償新台幣1.4億元，要求台塑停止污染並復原環境。他們不滿台塑向越南政府賠償5億元美金，政府卻只補償受害居民約台幣2萬元，還有人沒拿到任何補償金；此外台塑自污染發生至今，沒有和受害者溝通協調，只透過媒體道歉，支付政府賠償金，到現在仍照常營運。
受害者先後在越南提起三次訴訟，卻遭警方強力鎮壓，聲援者甚至被逮捕並判刑，受害者走投無路下，決定到台灣尋求救濟。
本案台北地方法院一審被裁定駁回，2019年11月律師團提出抗告，又遭高院於去年3月以「沒有管轄權」為由駁回；律師團去年4月提起再抗告，全案才出現轉機。
管轄權爭論就花掉兩年 律師：至少我國法院願意正面受理
我國企業在國外侵權行為，台灣法院究竟有無國際管轄權？黃馨雯表示，高等法院最初採用《民事訴訟法》第20條但書的解釋，只有「共同管轄」法院才有管轄權，因而認定台灣法院沒有管轄權。
但最高法院裁定認為，第20條但書套用到「國際裁判管轄權」判定並不妥當，國際裁判管轄權涉及國家主權，一國僅能直接規範自己國家在何種情況下，可以裁判某一涉外爭執事件，不能決定其他國家法院有沒有管轄權。
最高法院去年11月發回更裁後，高等法院在本次最新裁定中認為，本案得類推適用《民事訴訟法》第1條及第2條，即如果被告在我國設有事務所、營業所或住所，我國法院即取得管轄權。黃馨雯說明，這等於高等法院認定，被告如果人在台灣就有管轄權，不在台灣的就沒有管轄權。
由於13人以外，還有被告11人因住址不設在台灣，尚未被承認管轄權，但至少我國法院願意正面受理本案，律師團也對此表示肯定。
參考英、荷跨國訴訟 台塑越鋼案有望寫環境訴訟新頁
台灣向跨國企業提起環境訴訟已有前例，例如美國無線電公司RCA污染事件、阿瑪斯號貨輪油污事件等。不過，台塑越鋼案的特殊之處在於，這是首起我國企業對其他國家造成污染，台灣法院有權審理的訴訟案。
黃馨雯指出，由於沒有前例可循，律師團借鑒了類似國際訴訟案例，包括荷蘭皇家殼牌（Royal Dutch Shell）子公司污染奈及利亞的跨國環境訴訟。
殼牌自1950年代以來，發生多起因不當管理導致的漏油事件。奈及利亞居民主張，殼牌對於油管及油井所造成的漏油污染未盡保護義務，已經損害當地居民權利，在荷蘭法院提起訴訟。最後法院判定殼牌的奈及利亞子公司，必須賠償兩個村莊的農民因2004年、2005年石油外洩造成土地損失。
黃馨雯補充，尚比亞狀告英國企業污染水資源的訴訟也很值得參考。英國母公司Vedanta和尚比亞子公司KCM，因為在尚比亞排放有毒物質，嚴重破壞當地灌溉與飲用水，讓1826名尚比亞居民憤而提告，英國法院肯認英國法院對於該件訴訟具有管轄權，被告KCM提起上訴，英國最高法院2019年無異議地駁回被告上訴，允許尚比亞居民在英國法院提起侵權行為訴訟向Vedanta、KCM求償。
台塑越鋼案後續是否就無管轄權的部分提出「再抗告」，原告、律師團和聲援的民間團體尚在討論中，將在近期作出決定。
