每天通捷運上班時，就看到站內偌大的廣告看板，宣傳著「中港大排河廊改造計畫~~創意命名活動」，被選中的還可獲得韓國首爾清溪川體驗行的機票。2005年「清溪川改造工程」落成之後，台灣的政界、媒體無不視此為偉大的成就，認為這是李明博市長有遠見有魄力的施政，政府部門、政治人物儘可能地要搭上這班列車，從台北市宣稱要讓瑠公圳重現天日，到台北縣的中港大排整治計畫、甚至高雄的鳳山溪、曹公圳都不約而同地要向清溪川看齊，然而令人疑惑的是，不同河川或水道有其特性，能適用於同一種模式嗎？

「清溪川改造工程」的成就在於，它讓被高架道路、水泥蓋隱沒在地下的河川「重見天日」，尤其令人稱道的是，首爾市政府面對將可能引發反彈的計程車業者、商家，不厭其煩地一步步說服、打動人心；先說服，再動工。

拆高架橋、馬路之所以令人稱頌，是因為翻轉了為了汽車好走而建公路、高架橋的概念，高架道路拆掉後，空間上的開闊，使得通風變好；車流量減少，加上水的因素，使得都市氣溫降低。另外整個城市的交通型態、商圈也跟著改變，因此，與其說這是一個河川整治工程，不如說是一個超大型的都市更新計畫。

中港大排的基本問題是淹水以及裡面的水臭又髒，北縣政府提出的解決方式是把污水截流，送到八里污水處理廠，再排到外海，就污水處理根本的作法似乎是建污水下水道或做現地處理，而不是這種看似比較便捷、比較快看得到效果的作法；何況按照這樣的構想，水會被截走，為要增加淡水補助量，又必須抽取五股工業區處理過的廢水再打回上游，這其中是不是會耗費更多能源？

北縣府並且要在大排沿岸做更多親水空間、綠美化工程，號稱將舉辦上百場的說明會，不過說明會到底是宣導還是聽取民眾意見，如果民眾在經過上百場的討論後，認為只要不淹水、水變乾淨就好了，不需要做這些親水、綠美化工程了呢？

清溪川當然有好也有壞，他的的成就在於「拆高架橋，河川重見天日」，翻轉既有對交通的價值觀，不過在另一方面卻也被批評「其實是一條沒有生命的人工排水道！」，因為水泥河道裡的乾淨水80 ％都是靠電力馬達從漢江抽來的，河道下方是首爾地鐵系統，為了不影響地鐵安全，河床下方和兩側都舖上不透水層，防止滲漏，是完全人工化、水泥化的「河川」，就都市景觀而言或許成功，但就生態角度來看卻是不及格。

不同性質的中港大排，到底要從清溪川的例子中學到什麼呢？被譽為「偉大成就」不只在於做到前人所不能做到，更在於翻轉既有價值，引領新觀念走在前頭，北縣對於污染水質所作的「截流、綠美化」，似乎離首爾清溪川、美國西雅圖的「拆高架橋」的前瞻還有點距離。

許久以前有一條河川洪氾整治的良好範例—宜蘭冬山河，請知名公司─日本象集團來設計，後來不論是親水或淹水問題都獲得改善，並因此為宜蘭帶來大量觀光人潮，然而後來台灣各地大大小小的河川洪氾整治工程 ，卻都要複製這種工法，大河、野溪的特性及問題點不同，對於親水空間、防洪的作法應該各依其性質不是嗎？許多地方不必任何人為親水設施就很親水，本來就很自然的野溪弄得像冬山河的樣子來親水，一昧地複製而沒考略河川的特性，是不是有點本末倒置？

清溪川的主軸(本)是讓河川重見光明，即都市、交通面貌的革新，美麗親水景觀是附加的(末)，中港大排到底是要搞景觀設計還是解決水道的基本問題？中港大排的本是什麼？末是什麼？民眾與政府的觀點又有什麼不同？

本文轉載自綠色公民行動聯盟部落格