國光石化環評火速進行中，第一輪四場專家會議（海岸變遷、水資源、白海豚、健康風險）結束，全需補件再審。下周將進行第二輪會議，另增加一場「溫室氣體」專家會議。
根據6月10日「健康風險專家會議」，由弘光科技大學副教授陳秀玲主持的國光健康風險報告，所下的評估結論是，國光營運後所排放的化學物質，對大城地區最高致癌風險高於十萬分之一。不論是吸入外的健康風險、非致癌風險推估、對敏感族的健康危害、致癌風險，都屬「可接受範圍」、或「無明顯健康危害」。不過專家委員對她的研究方法、假設、使用工具都充滿質疑。學者也認為她對國光石化營運後對當地造成的健康風險「明顯低估」，應補充資料再審。
國光石化應提供所有物質清單做評估
當天的專家會議中，台大公衛系教授吳焜裕質疑，參數怎麼取、根據什麼模式都沒講，不知要如何討論？
「今天是不是應叫座談會」，否則就像過去很多專家會議，拿一些莫名奇妙的資料來「欺騙專家」，然後審查就過了。吳焜裕表示，各種新興物質要找各種資料來鑑定，不要只拿美國鑑定的資料。他舉例，例如煉油廠主要產品是乙烯，乙烯在人體內代謝變成「環氧乙烷」，而「環氧乙烷」是一種致癌物，會造成基因突變。「這是科學證據，但報告中卻沒有討論」。為什麼？
他說，因為不會鑑定什麼是有害物質、什麼是致癌物，只會抄人家的，「人家說致癌物，說不是就不是致癌物」。風險評估就是要找各種最新的科學證據來做風險評估。
吳焜裕譴責國光石化不提供完整的化學原料、製程清單給研究單位，研究單位很委曲。台北醫學大學教授邱宏毅也呼應，國光石化應把所有使用物質提供出來，這樣模式有害物質才會清楚。
台大公衛學院教授王根樹表示，開發案還沒成立，無法得知有那些汙染、排放，所有資料只能以國光規畫的假設來推估，他也認為國光應具體提供數據。
國光石化健康風險評估，應加計六輕、中科四期
會議中，台北醫學大學教授邱宏毅表示，曝露風險的加總要重視，因為國光的對岸就是六輕，還有許多工業區，要明確列出曝露風險，不同汙染物的加總量。陳秀玲回應，國光與中科四期的加成不是不做，是因為四期已經完成，沒有相關數據，如果能拿到就可以做。
邱宏毅表示，0到3歲才是最重要的敏感性族群，但研究卻只做6歲以上，如果台灣沒有實地資料，應該要實地調查。另外台灣都市、鄉村小朋友從吃、皮膚吸收的汙染量跟國外模式差很多，必需要再補充。
流行病學分析部分，陳秀玲用「癌症死亡率」分析，邱宏毅認為不太恰當。他指出，台灣有一個癌症登記檔，應該跟國民健康局索取資料，再去看這些地區居民這些年來所有癌症的因子。發生率代表風險，死亡率還要看後續就醫情形、照護，並不直接等於風險。他建議，即便台灣沒有非癌症登記檔，但可用健保檔，第一次確診可以當作替代性發生率值。或可用盛行率，可以看出危險因子。
另外他認為，疾病與疾病之間的共病關係不見得與環境汙染有關，但建議可做環境曝露的交互作用分析。例如彰化癌症盛行率與汙染物關係，可與高雄地區比較，可看出相同汙染物在不同地區、不同年齡別的疾病盛行率差異。
應用本土數據模擬風險
王根樹指出，如果沒有風險評估所需要的參數，風險就算不出來，報告中有些汙染物質沒有風險數值，是因為沒有風險所以不能算。即使不能針對這些汙染物計算風險，至少應針對這些汙染物潛在危害做定性說明。另外他建議可參考國外標準，即使算不出最後風險，但至少要清楚如何從源頭管理。
在「多介質模式評估」，陳秀玲採用美國加州「環境健康危害評估辦公室」所發展的多介質模式。但王根樹認為，美國資料不一定適用台灣，而且國內已使用的模式為何不用，必需進一步說明。他表示，這個模式使用的參數都引用美國，如果能用本土資料會更有說服力。例如台灣下雨量變異性很大，流量特性不穩定，汙染物質在水中、空氣中變化會很大，值得增加「蒙地卡羅模擬」，進一步了解參數對最後風險計算的影響。
蔣本基也認為，台灣應有很多本土化資料，但許多都用國外資料，我們號稱石化王國，應有本土化資料。
國光石化健康風險被低估
吳焜裕表示，風險評估的原則是不可以低估，但可以高估。但環保署的健康風險評估規範卻是低估，完全違反風險評估的原則。就因為評估時很多不確定性不清楚，為了保險起見，風險評估要保守一點，就是要高估風險。
吳焜裕指出，國光低估排放係數，因為現場管線操作、活動量很重要。可能發生意外停車時排放量會增加很多，有些排放係數會提高10倍，例如焚化爐在開機前50分排放的汙染是標準的1000倍，這些都要考量。吳焜裕質疑，國光石化廢水排放的有害物質在那？林園廠拉暗管將廢水直接排到海中，漁產會累積在人體，這些完全未考慮，明顯低估風險。
彰化環保聯盟理事長蔡嘉陽也質疑，陳秀玲引用的汙染物資料庫不夠新，且農漁業汙染後銷到全台的健康風險也沒有評估。
地球公民協會副執行長王敏玲指出，高雄長期受石化汙染影響，三、四、五輕都在高雄，短短20年，居民平均餘命就少很多。依高雄97年死因順位統計，肺癌、慢性呼吸明顯高於全國平均，這和區域汙染脫不了關係。王敏玲質疑，這份報告不斷說是根據環保署的技術規範，但這規範達到共識嗎？在學界及民間都有爭議，國際上這規範認可嗎？
綜合以上討論，健康風險評估應補件再審，重點如下：
一、所有資料應確認品質，數據應具有代表性，且必需正確、完整
二、確定那些是Hotspot、敏感族群
三、使用的評估工具及方法最好經過驗證
四、風險應用「最高風險」角度來看問題
五、說明風險溝通的方式
※ 本文同步刊載於作者部落格「環境報導」
