親愛的Ｗ：
法伯在《昆蟲記》第三冊第四章〈土蜂的問題〉裏，可以說是用了一整章的內容在駁斥演化論。我相信即使是達爾文和法伯對話，也很難解答法伯提出的疑惑。達爾文的時代，對遺傳學的認識不足，更別說對基因的結構和運作的了解。即使我們這個時代，對這些學門的認識已經非常多，而且所有的研究結果都指向對演化論的支持，我們還是不容易解答法伯在這一章裏的提問。因為生物行為的起源，不像生物結構那樣具體、那樣明確。
法伯在這一章對演化論的質疑，和以前一樣，採用的說法是，狩獵蜂對獵物的麻醉必須是精準的一個小點，若演化的過程是試誤的過程，是螫點正確（適者）就生存，螫點錯誤（不適者）就淘汰，那麼機率之小，大概所有的狩獵蜂都要淘汰了。不只是螫準這一點的機率很小，就連狩獵蜂將卵產在被麻醉獵物的什麼部位，都必須是非常精準的，這個部份也要適者生存、不適者淘汰的話，那麼兩種很小的機率相乘的結果，只會讓機率小之又小了。當然，整個雌蜂獵食到幼蟲就食的過程，每一環節都精密到不能有任何閃失，這使得法伯無法相信演化論的適者生存、不適者淘汰的說法。
演化論發展到今，當然不會是適者生存、不適者淘汰就可以解釋所有的現象和情況。法伯發現不同的狩獵蜂，因為獵物的神經結構不同，而有不同的麻醉模式。這些配對只可能是一開始就這樣，不可能是透過演化而來。我覺得法伯之所以不相信演化的緣故，是因為當時的演化論點，完全無法說服法伯觀察到的結果，那時演化論的研究和發展才起步不久，瞭解不夠深入，更沒辦法去解惑法伯所提出的質疑。因此，法伯在這一章的最後一段說道：「花金龜的幼蟲用背部行走，是因為牠始終是這樣行走。環境不能造就昆蟲，是昆蟲生來與環境適合。對於這種簡單的哲學，雖然是老生常談，但我還是要加上蘇格拉底的一句哲言：『我知道得最清楚的，就是我一無所知。』」換言之，演化論的觀點無法說服法伯，而法伯在當時也完全找不到什麼論點或學說可以說服自己。因此，他覺得這些生物的存在，就像這個世界之所以存在一樣的古老。
現今，我們對演化的了解已經非常多，我們會從不同種類的狩獵蜂，麻醉不同昆蟲的這個相似行為，去理解到它們有一個共同的起源。但是即使是今日，我們也很難說清楚這一共同起源是怎麼發生的。如果真的找到一個或幾個基因決定了麻醉這一行為，又要怎麼解釋這些化學分子的組成為什麼會產生這樣的行為呢？因此，法伯的觀察及他所提出的許多疑點，仍然是未來演化學家必須試圖去面對的難題。
雨林是一個演化作用極為強烈的場域，所以這裏的昆蟲，有的顏色極為鮮艷（可能用於警告天敵），有的造型極為植物化（試圖讓自己隱身看不見），有的讓自己的身上長出硬棘（物理性防禦）……即使不去想這些外觀的作用是什麼，也會很單純地發現這裏的昆蟲，和多數台灣見到的昆蟲有很強烈的差異性，這些差異性往往讓人直覺地驚嘆。Ｗ，我想在這封信附上幾張我今天拍到的昆蟲照片給妳看。我相信妳也會與我一樣感到驚喜、讚嘆、稱奇。
第一張照片是文章開頭附上的那隻葉片般的蝗蟲。在台灣，我們見過的蝗蟲從沒這麼誇張的造型吧！幾乎要把自己變成一片枯葉的蝗蟲，整個翅翼的面積加大、塑型、再加上那些葉脈般的翅脈、霉點、破損，真的是太太太神奇了。祂是怎麼辦到的？怎麼能夠把自己變成這副德性呢？我實在太佩服祂了。
第二張照片是下面的這一張，祂是一種角蟬，我在台灣也拍過一些角蟬，但沒看過像雨林的這一隻角蟬那樣將「角」的造型，以如此誇張、流線的形式呈現，祂的體型不大，位於高處，我的攝影技巧也不夠好，所以，無法多角度、清晰、更好地呈現祂的樣貌給妳看。
第三張照片是一隻椿象，Ｗ，我相信妳對椿象比較熟悉，也肯定看過許多椿象。但是妳在台灣看過相類似的椿象嗎？應該沒有吧！這隻椿象翅背的紅色圖騰實在太特別了不是嗎？
這是從我今天拍到的許多昆蟲所整理出比較特別的一些照片裏，挑出的其中三張（意思是還有其他很美很特別的昆蟲照片）。我今天花了非常多的時間在觀察昆蟲，甚至可以說，除了吃飯、看《法布爾昆蟲記》第三冊第四章、寫信給妳，其餘的時間都在觀察昆蟲。所以我今天的收穫非常豐富，回復到了在台灣野外觀察時的良好狀態，甚至可以說更好的狀態。因為居住的木屋一打開就是雨林，在台灣可能花費的交通時間，在這裏全省下來了。Ｗ，我想，我愛上待在雨林裏的昆蟲觀察了（妳一定心想：這還用說）。
※註：文中所引內容，摘錄自《法布爾昆蟲記》遠流出版社。
