前言：自2011年美濃出現倡議「國家自然公園」的聲音以來，國家公園制度的空間規劃與分區管制，以及國家公園區內過度傾向財團化與觀光化的案例趨勢，就一直沒有被提出來公開討論，甚至一開始就將「美濃國家自然公園」的成立，直指為「反美濃水庫運動」的歷史延續，並提出「成立國家自然公園就不會建水庫」的說法。為深化在地公共議題的意見交流，釐清「國家自然公園」與「反水庫」的關係，本文試圖從反美濃水庫的理念論述和現實操作，來檢視「美濃國家自然公園」的侷限和美濃社區在地公民參與的迷思。
國家公園之千秋大業
回頭檢視美濃國家自然公園案（以下簡稱本案），依國家公園法，國家自然公園即是小型的國家公園。國家公園起源於美國，本質是為環境保育，而當今世上推行國家公園成績最好的國家是德國，而台灣呢？
在英文字的字義中，國家公園就是國家保護區之意，並非台灣一般大眾所認知的「公園」，美國當年推動國家公園是因為要防止財團不當開發，而台灣的國家公園則是當年蔣經國擔任行政院長時，於1977年指示興建墾丁國家公園，內政部立即著手規劃台灣第一座國家公園。1979年行政院通過〈台灣地區綜合開發計畫〉，指定墾丁、玉山、太魯閣……等等作為國家公園「預定地」，以及成立「國家公園計畫委員會」，因而展開了國家公園之千秋大業。
1981年3月內政部成立了營建署，工作職掌包括主管國家公園，1982年7月訂定發布《國家公園法施行細則》，同時也完成了墾丁國家公園計畫，1983年6月修正發布第9條有關「國家公園事業」之投資經營管理辦法，至此，國家公園之實務工作，正式上路。
因台灣的國家公園是早年威權時代所建立，如今雖已時代變遷，但社會大眾仍難窺其堂奧，直至今年媒體大規模的深入探索（天下雜誌5月1日封面主題「我買了國家公園？」），將近三十頁的篇幅，具體報導國家公園的種種問題點，尤其各家財團與國家公園BOT引發的爭議令人大開眼界。因天下雜誌披露了大量國家公園的弊端，兩天後墾丁國家公園的悠活案隨即爆發，各大媒體連續一週超大篇幅報導，潘朵拉的神秘寶盒打開，原來，那就是國家公園的真相。
美濃國家自然公園的隱憂
2011年4月，美濃愛鄉基金會接下高雄市政府都發局的規劃案，針對「美濃國家自然公園」可行性進行分析，而此規劃案實際由美濃愛鄉協進會（以下簡稱「愛鄉會」）執行，美濃國家自然公園的在地推動領袖即是愛鄉會。近三年來，愛鄉會陸續刊登不少推動美濃國家自然公園的專文，將原本美濃水庫預定地黃蝶翠谷與美濃平原上部分客家文化史蹟區，劃設為「美濃國家自然公園」，但是推動過程中，愛鄉會卻忽略了一個重要的法律定義，那就是國家公園的設計，絕對不是一般市區公園、社區公園，而是一種國土空間的管理規畫制度，其法定位階超越一般的都市計畫，一般的都市計畫區土地仍是地主在使用，但國家公園區域內則是地主要配合主管單位使用，也就是說地主仍具所有權，但主導使用權在於中央政府，因而成立國家公園管理處，其不受地方議會審議。
國家公園制度推動的保育目的，美濃人絕對舉雙手支持，尤其是經歷反美濃水庫運動至今20年的公民運動，美濃民眾對愛護鄉土、環境保護的觀念並不亞於先進國家，因此大多數在地居民，並不會對國家公園法中的保育目的有所質疑，只是美濃人最擔心的，反而是其他國家公園中，財團明目張膽或私下偷渡利用國家公園制度開發自然資源的案例，我們不得不認真思考，為什麼以保育為名的國家公園法，卻一再出現以開發為實、以財團為導向的發展趨勢？
其次，我們認為政府組織龐大、運作繁雜，各種施政不當之處，急切需要沒有利益瓜葛的民間社團來監督政府（過去美濃反水庫大聯盟和愛鄉會，也是基於這個基礎，在反水庫的艱困運動中緊密合作反抗政府錯誤的水庫政策），尤其在涉及國土空間管理制度如國家自然公園規劃案，與營建署、高雄市政府合力推動的地方社團更要謹慎小心，極力避免出現保育不周又戕害私人財產與山林耕作權利的後果。
而高雄市政府的施政可議之處更大，本案的「送案地方座談會」竟然完全不發文通知地方參與，只透過愛鄉會於5月19日刊登一則廣告於月光山雜誌，而開會日期卻又是前一天的5月18日，這難道是形式交代？亦或是刻意侷限民眾參與的機會？民間常笑談結婚錯了可離婚，選舉錯了四年後還可以重選，但是政府輕率的土地規劃政策，攸關地方百年大計，到底應該誰來監督？而若真的有不足或不當之處，再次出現如墾丁的開發趨勢，該如何解套？
推動本案者陷入了非常大的迷思，美國或德國的國家公園土地面積大，但問題反而單純，因為那些都是尚未開發的土地，涉及人為因素的問題（如私有權、耕作權）少之又少，只要法令上管制得當，不可能有案外案。但美濃這種小型的國家自然公園，因為土地之前就已為人們頻繁使用，既有林務局土地（林班地）的承租戶問題，又有懸宕一甲子的私有地主爭議，更有當年因水庫案而大量投資的政客和財團問題，且因位處都會區邊緣又具備本案區外之土地炒作的社會效應。這種種的問題絕非透過國家自然公園的設立就能解決，並且極可能衍生未來更棘手的難題，譬如財團已開始投入國家自然公園周邊土地的炒作、本案區外的毫無配套的保護措施（尤其是農地保護措施）！
美濃發展基礎在於農業，農業根基在於土地，但推動國家自然公園的同時，
卻已悄悄吹起周邊農地的炒作風，政府的配套在哪裡？農民該如何保護自己的土地？
美濃水庫死而復活！？
任何計畫一定要有推動目的，並且要有執行策略。愛鄉會強調本案是為抵制水庫興建，會在計畫書寫明「不得興建美濃水庫」，並提供地方「共管」之策略，而高雄市政府也一再如此呼籲。
問題是水庫推動單位是水利署，高雄市府都發局寫說不建水庫有效嗎？當年余政憲縣長也說反對美濃水庫，但水利署可不聽縣長的。
在地社團說為落實監督政府應該推動共管策略，可在現實法令上毫無法源，在此前提下，營建署可能與美濃民間共管本案嗎？而共管的民間機制與代表性又應如何產生？經各方查證，營建署從來就沒有與地方「共管」這個名詞，反而是與水利署共推、共管美濃水庫，存在更大之可能性。
1. 高屏大湖與美濃水庫並行方案
美濃水庫計劃案的官方資料一直以來都遭封鎖而難以取得，最近喜獲有心人提供資料，根據2010年12月水利署的《高屏溪流域水資源開發計畫》結論第一項和第七項明文指出：曾文水庫及南化水庫因淤塞而蓄水量大減，故須針對高雄地區的水源供應提出因應對策，包括興建美濃水庫、吉洋人工湖（後改稱為「高屏大湖」），以及曾文越域引水計畫。
所以高屏大湖並非美濃水庫的替代方案，而是並行方案，相輔相成。高屏大湖雖是由水利署主導，但其周邊土地的開發計劃卻由營建署檯面下進行多年，可說那兩個中央單位即為策略聯盟關係。
依戰略邏輯，破城最佳方案就是內有呼應、外有基地，若高屏大湖案能順利推動，而營建署又因本案成立而掌控了美濃水庫預定地的主導權，則美濃危矣！
2. 成立公園就沒有水庫？
《高屏溪流域水資源開發計畫》明文建議第一項：「高雄地區應全力推動美濃水庫，然為減少當地居民對於興建水庫的疑慮，必須輔以全新的思維來推動，由『防洪』、『遊憩發展』等與居民切身相關的議題為訴求，以降低推動的阻力。」
最近愛鄉會的公開說帖多了一個推動目的，稱「國家自然公園可防止興建美濃水庫」，此為非常危險的一廂情願，想當年官方為推動美濃水庫而扶持美濃發展協會，其動機就是進入美濃內部以直接運作地方勢力。如若營建署掌管了本案土地，各政府機關將如何聯手操作未來的美濃土地運作？這到底是多上一道鎖？還是與虎為謀，請鬼拿藥單？
3. 中央集權掌控美濃河治理權
「美濃溪」，為高屏溪支流旗山溪的再支流，原屬區域排水…
1992年被調為主要河川，
1998年6月省政府公告為省管河川，
2000年1月經濟部公告為中央管河川……
為何區域排水變中央管河川？
根據水利署的美濃溪治理規劃書1-1頁:「美濃溪原為區域排水，民國69年由水利局完成美濃地區排水改善規劃調查報告，範圍自東門橋至美濃溪出口，82年調整為主要河川，為配合美濃水庫之興建乃提出美濃溪治理規劃，治理計畫起點向上游延伸到美濃水庫壩址產業橋……
4. 預製美濃水庫洩洪道
治水方式有多種，美濃需要哪種治水方式？因水利署處心積慮想建美濃水庫，其實際是以治水為名，推「防洪」之堤，20年來，水利署以鉅資於美濃河兩岸築高堤，實際上就是「預製美濃水庫洩洪道」。
河道築高堤是為美濃水庫快速洩洪，當上游洪水大量往下衝，下游平原市區豈能承受？因河道高堤阻擋了平原市區的排水，當颱風季節大雨傾盆時，市區蓄積之洪水可排往何處？
5. 保育的最後防線
歐美的國家公園是為環境保育，但台灣的國家公園已與觀光區劃上等號，實際上又弊端叢生，已喪失國家公園的核心價值，顯然是在消費環境。沒有保育核心價值的國家公園主管者，未來有可能誠心對待美濃嗎？
依水利署推動美濃水庫的戰略，現在已順利取得美濃河的治理權，若再完成高屏大湖，最後剩下的就是美濃黃蝶翠谷這塊俎上肉。對於美濃國家自然公園案，美濃鄉親豈能不慎重以對！
