藻礁盟估三接遷址台北港僅需五年半 跨黨派立委力挺 | 環境資訊中心

藻礁盟估三接遷址台北港僅需五年半 跨黨派立委力挺

2021年11月16日
環境資訊中心記者 孫文臨報導

為守護台灣國寶級的大潭藻礁生態系,藻礁公投推動聯盟今(16日)公布三接遷至台北港既有閒置港區的替代方案,詳細畫出設置圖與海管路徑,估算約僅需五年半即可完成,且能同時達到守護藻礁、穩定供電、減少燃煤等十大優點。

該方案獲得國民黨立委林為洲、民眾黨立委蔡壁如、時代力量立委陳椒華,以及前民進黨立委蘇煥智的支持,呼籲民眾對藻礁公投投下同意票。不過,經濟部及中油則仍堅持,三接遷址台北港耗時、不可行,且大潭電廠的天然氣需求已迫不及待。

DSC05641

前台南縣長蘇煥智(左起)、時代力量立委陳椒華、藻礁公投領銜人潘忠政、民眾黨立委蔡壁如、國民黨立委林為洲等人,今(16日)舉行三接遷址台北港N7~N9替代方案可行性說明記者會,齊力聲援藻礁公投,呼籲民眾安心投下同意票。孫文臨攝

經濟部稱三接遷址台北港需延後11年  藻礁盟:僅需五年半  

中油選定在桃園大潭的天然海岸興建第三天然氣接收站,卻因當地珍貴的藻礁生態系而引起諸多反對,從環評階段各界就提出諸多遷址建議,包含遷移台北港、林口港等選項,盼能創造能源轉型與生態保育的雙贏。

藻礁公投推動聯盟今(16日)與多名立委舉辦記者會,說明台北港替代方案的可行性。藻礁公投領銜人潘忠政強調,環保團體始終沒有反對三接,只是希望三接遷址,公投主文也是要求三接遷離大潭,移到其他更適合的場址,守護台灣珍貴的國寶大潭藻礁。

經濟部則多次指出,遷址台北港需耗時11年,而大潭電廠的天然氣需求已迫不及待,因此在環評階段提出外推方案,公投前又提出再外推方案,三接非選在大潭不可。公投成為「一定要遷址」及「一定不遷址」的爭辯。

遷址時間對照表

活用已有台北港碼頭 藻礁盟列遷址十大優點

不過,環境律師張譽尹批評經濟部的算法並不正確,「將三接遷移台北港既有已填築的N7~N9碼頭區域,最快只需要五年半。」他推算,環評等前置作業約僅需一年半、儲槽管線及氣化設施依照經濟部估算約需四年,因此最快五年半即可完成。

DSC05564 (2)

環境律師張譽尹指出,三接遷址台北港是最佳方案,只需五年半且有十大優點。孫文臨攝

張譽尹進一步提出相關文件指出,台北港北三到北九(N3~N9)碼頭皆已完成填海造陸,依照港務局與台北港貨櫃碼頭公司的合約,原本應作為貨櫃儲運使用,但因貨運量不如預期,僅使用N3~N6空間。

他說,台北港貨櫃碼頭公司不僅未使用已填築的N7~N9,也提出展延或停止興建的訴求,目前正與港務公司進行協商等司法程序,若協商不成則須進行仲裁解決。

張譽尹甚至連海管及接收站設計都有替經濟部預先規畫好。他強調,目前N7~N9已經填築完成的港口土地,不僅沒有生態疑慮也可節省經費,只要透過海管就能供應管線到大潭電廠,「政府若能妥善活用國有財產,這裡將成為三接最好的替代方案。」

三接遷址台北港N7~N9十大優點
1.與原址外推方案時間相當:僅需約5.5年
2.天然氣儲槽更多:40公頃妥適規劃,可蓋六座儲槽
3.保護外木山珊瑚:可合併四接供氣量
4.更便宜:觀塘不用蓋港,約省1300億元納稅錢
5.更安全:台北港風浪較小,天然氣卸收更安全
6.完整保護藻礁生態
7.空污季更能減煤:冬季風浪大,觀塘港不易卸氣,台北港仍可供氣,降載燃煤機組
8.不會延宕中南部老舊燃煤機組除役
9.解決台北港閒置問題、有利國家財政,亦可加速既有47座油槽遷建,遠離社區聚落
10.無須重啟核四:擁護核四重啟的人,再也沒有蹭藻礁公投聲量的藉口

呼籲民眾安心投同意 在野合力挺藻礁要求三接遷址台北港 

藍、白、黃立委跨黨派支持三接遷址,呼籲民眾投下同意票。時代力量立委陳椒華說,台北港的替代方案很明確很具體而且可行,既省錢又安全還能讓藻礁永存。

民眾黨立委蔡壁如說,大潭海象不佳,未來天然氣有供應風險,三接可以遷址到台北港,經濟部也在擴大既有的台中及永安接收站供氣能力,政府應該以2050淨零碳排的目標,評估台灣整體天然氣供需,不要強硬破壞藻礁生態又債留子孫。

替代方案

藻礁公投推動聯盟不只喊出遷址台北港,也具體提出替代方案設計圖(右)及海管設置方式(左)。圖片來源:藻礁公投推動聯盟

「若藻礁公投通過要求三接遷址,經濟部就沒有能力增氣減煤,那就是一個卸責失職的政府。」國民黨立委林為洲認為,政府絕對有備案。此外,綠營背景的前台南縣長蘇煥智也站出來聲援藻礁公投,他說,許多專家學者原先都支持遷移到台北港,但執政黨始終不願退讓,「現在民進黨政府傲慢不願傾聽,因此必須站出來支持三接遷址台北港。」

經濟部仍指台北港不可行  堅持觀塘三接為最佳方案

不過,經濟部表示,台北港方案不僅需要11年,也要面對新北市政府出具公文反對、在地民代明確反對的意見,且未做環境影響評估,也沒有考量數十公里天然氣管線對海洋與岸邊藻礁影響等問題,在台北港興建的可行性不高。

張譽尹則說,新北市政府反對已是近三年前的情形,如今已有不同的方案,應重新評估。林為洲也質疑,高雄及台中接收站都是在既有港口,為何台北港就無法做為接收站,非得蓋在大潭藻礁海域。

經濟部卻表示,台北港屬於高度繁忙港口,天然氣接收站與船隻出入口需保持安全距離,否則可能使天然氣接受與既有航線發生衝突,建議不應紙上畫路線,或斷章取義引用施工時間,就武斷認定方案可行與需時多久,仍要經過專業的商港航安評估,無法武斷推定可行。

經濟部強調,三接外推方案,已避開潮間帶藻礁,且不會造成突提效應,最大程度保護藻礁,是現階段最能兼顧供電穩定、減碳降空污、藻礁保護的三贏方案,籲請大眾投下不同意。

海洋大學榮譽教授邱文彥則批評,經濟部片面宣稱三接不會破壞藻礁是謊言,「只用過去或現在的資料,都無法輕易判斷未來會不會影響。」他說,大潭藻礁生態有很活躍的海沙流動,人造工程的防波堤與簍空棧橋會改變海流狀況,對於大潭藻礁有「未可知的衝擊」。

作者

孫文臨

又名小鹿,經常把筆搬來搬去,喜歡潛水、爬山、旅行、音樂、文學、電影、煮咖哩、吃甜點...族繁不及備載。身而為人有點抱歉,也以鹿刻Luke為名寫字,努力辨識海中每一滴水的真名。