藻礁盟破解三接遷台北港疑慮 船隻安全距離充裕、海管可採HDD工法 | 環境資訊中心

藻礁盟破解三接遷台北港疑慮 船隻安全距離充裕、海管可採HDD工法

2021年12月06日
環境資訊中心記者 李蘇竣報導

中油第三天然氣接收站是否遷址,即將付諸年底公投決定。藻礁公投推動聯盟11月16日提出台北港替代方案後,今(6日)再舉行記者會強調,台北港是比外推更好的替代方案,並一一說明台北港無航安疑慮、天然氣海管用水平導向鑽掘(HDD)工法就不會破壞藻礁等事證,反駁政府對外宣稱的種種不可行因素。


藻礁盟今日召開記者會,說明三接遷至台北港的可行性。左起台灣維新召集人蘇煥智、時代力量立委陳椒華、藻礁公投領銜人潘忠政、國民黨立委林為洲、民眾黨立委蔡壁如。李蘇竣攝

遷台北港N7~N9僅需5.5年 圍堤造地工程全免

11月16日藻礁盟提出三接遷至台北港北7~北9(N7~N9)貨櫃碼頭的替代方案,被經濟部等有關單位以「需時11年」等理由反駁。經濟部當時說明,遷至台北港需要重做環評及前置作業三年,圍堤造地四年,後續興建儲槽、氣化設施及埋設管線等工程四年。

藻礁盟今日邀請民眾黨立委蔡壁如、時代力量立委陳椒華、國民黨立委林為洲召開記者會,再說明三接遷址台北港的可行性。

環境律師張譽尹同樣以經濟部列出的項目來推估,N7~N9前置作業約1.5年,包含撤銷N7~N9營運許可、協商投資契約、環差或環評的時間;而圍堤造地工程都是使用現有已完工的,興建儲槽管線設備等工程時間同樣抓四年,總共只要5.5年的時間。

張譽尹表示,政府所指稱的11年期程內還包含尚未填海造陸的N14碼頭的環評、圍堤等項目,並不是針對N7~N9的評估。

接收站設於N9碼頭 安全距離充裕、港頭可即時應變意外

張譽尹一一說明台北港方案的可行性。針對航安疑慮,他表示,交通部先前曾說,台北港進港航道僅400公尺寬,無法滿足LNG船於航行中,左右兩舷各150公尺不得有其他船舶行駛、碇泊時須與其他船舶維持150公尺以上距離等規定。

他表示,N7~N9的寬度各是330公尺,若LNG接收站設置於N9碼頭,其距離現N6碼頭至少600公尺以上。N9旁邊也有直徑900公尺的迴船池,卸氣泊位與鄰船或鄰近碼頭,均有足夠的安全距離。

藻礁盟認為,若將接收站設於N9碼頭,與鄰船或鄰近碼頭均有足夠的安全距離。圖片來源:藻礁盟提供
藻礁盟認為,若將接收站設於N9碼頭,與鄰船或鄰近碼頭均有足夠的安全距離。圖片來源:藻礁盟提供

張譽尹進一步指出,接收站位置設在港頭也較安全,因LNG船進出港時間越短,對其他船舶影響越少,若意外發生時其駛離之時間亦相對較短,可提升緊急應變能力。

張譽尹指經濟部「胡扯」 海管採HDD工法不會破壞藻礁

然而,若接收站設在台北港,勢必拉設供氣管線至大潭電廠,經濟部表示,若建海管約要50公里,中間會經過更多礁石、生態區,大潭上岸段開挖更會破壞6公頃藻礁。陸管則是預估將長達40公里,必須經過許多道路及城市,兩種工程的挑戰都很大。

張譽尹認為,我國現有天然氣海管,均佈設於西部離岸約10公里、水深30~50公尺的近海海域,屬於沙質海床,根本不會破壞沿岸礁體。

對於海管上岸段恐開挖藻礁的疑慮,張譽尹指出,若採用不同的工法,如水平導向鑽掘(HDD)工法,從海床底下穿越至礁石分布區域外,就可以達到不破壞或幾乎不破壞藻礁。經濟部說破壞6公頃的說法根本是「胡扯」。

交通部指N7~N9碼頭已有規劃 藻礁盟:可終止契約 

交通部強調,台北港已無閒置土地,N7~N9碼頭依BOT契約應由台北港貨櫃碼頭公司開發,其開發運用期程已和港務公司取得初步共識,預計今年底前就可定案推動。

張譽尹回應,依照合約,政府有權變更政策、終止契約。他說明,目前N7~N9及鄰近水域範圍,是由泛亞工程建設股份有限公司承租,為該公司承攬中油三接建港沉箱製作及臨時儲存場地用途,租賃期間至2023年9月,看不出相關BOT公司有其他的開發使用計畫。


張譽尹認為,若是因為重大政策變更等因素,政府有權終止契約。李蘇竣攝

台北港目前是綜合商港的屬性,台大兼任助理教授趙家緯先前指出,台北港已是一個完整的商港,可接收天數相較於LNG專用港短。

張譽尹認為,影響LNG港可營運日數的最主要原因是天候,如風速、波高、流速及能見度等自然條件造成卸收限制。觀塘港的風速超過12米/秒的天數,可達連續27天;超過15米/秒的天數,亦可達連續11天,台北港的天候條件、可營運日數,將遠優於觀塘。

跟不上減煤減空污期程 王美花:遷址台北港本來就不是方案

藻礁公投領銜人潘忠政強調,環保團體從一開始就沒有反對三接,只是要求不要蓋在珍貴的藻礁地景及生態系上面。台北港N7~N9方案確實是一個可行的替代方案,它可以滿足能源轉型的時程,更能兼顧「不缺電、省荷包、顧減煤、轉型妙、減空污、護藻礁」,盼政府能謙虛接受,立即宣布三接停工、亡羊補牢。


潘忠政強調,台北港替代方案是可行的方案,政府應該謙虛接受。李蘇竣攝

經濟部曾針對台北港方案說明,除了需要11年之外,台北港方案還要面對新北市政府出具公文反對、在地民代明確反對等困難,且尚未做環評、尚未考量數十公里管線對海洋與岸邊藻礁影響,不應「紙上畫路線」就武斷認定方案可行與需時多久。

三接到底是不適合蓋在台北港?王美花今日受訪時重申,「這本來就不是我們的方案」,台北港方案可不可行都還不確定,經過環評、拉管線等等,至少需要11年以上的時間,跟不上減少空污、減煤等政策期程。

作者

李蘇竣

生在台灣,活在台灣,我們都是山與海的子民。