中油第三天然氣接收站是否遷址，即將付諸年底公投決定。藻礁公投推動聯盟11月16日提出台北港替代方案後，今（6日）再舉行記者會強調，台北港是比外推更好的替代方案，並一一說明台北港無航安疑慮、天然氣海管用水平導向鑽掘（HDD）工法就不會破壞藻礁等事證，反駁政府對外宣稱的種種不可行因素。
遷台北港N7～N9僅需5.5年 圍堤造地工程全免
11月16日藻礁盟提出三接遷至台北港北7～北9（N7～N9）貨櫃碼頭的替代方案，被經濟部等有關單位以「需時11年」等理由反駁。經濟部當時說明，遷至台北港需要重做環評及前置作業三年，圍堤造地四年，後續興建儲槽、氣化設施及埋設管線等工程四年。
藻礁盟今日邀請民眾黨立委蔡壁如、時代力量立委陳椒華、國民黨立委林為洲召開記者會，再說明三接遷址台北港的可行性。
環境律師張譽尹同樣以經濟部列出的項目來推估，N7～N9前置作業約1.5年，包含撤銷N7～N9營運許可、協商投資契約、環差或環評的時間；而圍堤造地工程都是使用現有已完工的，興建儲槽管線設備等工程時間同樣抓四年，總共只要5.5年的時間。
張譽尹表示，政府所指稱的11年期程內還包含尚未填海造陸的N14碼頭的環評、圍堤等項目，並不是針對N7～N9的評估。
接收站設於N9碼頭 安全距離充裕、港頭可即時應變意外
張譽尹一一說明台北港方案的可行性。針對航安疑慮，他表示，交通部先前曾說，台北港進港航道僅400公尺寬，無法滿足LNG船於航行中，左右兩舷各150公尺不得有其他船舶行駛、碇泊時須與其他船舶維持150公尺以上距離等規定。
他表示，N7～N9的寬度各是330公尺，若LNG接收站設置於N9碼頭，其距離現N6碼頭至少600公尺以上。N9旁邊也有直徑900公尺的迴船池，卸氣泊位與鄰船或鄰近碼頭，均有足夠的安全距離。
張譽尹進一步指出，接收站位置設在港頭也較安全，因LNG船進出港時間越短，對其他船舶影響越少，若意外發生時其駛離之時間亦相對較短，可提升緊急應變能力。
張譽尹指經濟部「胡扯」 海管採HDD工法不會破壞藻礁
然而，若接收站設在台北港，勢必拉設供氣管線至大潭電廠，經濟部表示，若建海管約要50公里，中間會經過更多礁石、生態區，大潭上岸段開挖更會破壞6公頃藻礁。陸管則是預估將長達40公里，必須經過許多道路及城市，兩種工程的挑戰都很大。
張譽尹認為，我國現有天然氣海管，均佈設於西部離岸約10公里、水深30～50公尺的近海海域，屬於沙質海床，根本不會破壞沿岸礁體。
對於海管上岸段恐開挖藻礁的疑慮，張譽尹指出，若採用不同的工法，如水平導向鑽掘（HDD）工法，從海床底下穿越至礁石分布區域外，就可以達到不破壞或幾乎不破壞藻礁。經濟部說破壞6公頃的說法根本是「胡扯」。
交通部指N7～N9碼頭已有規劃 藻礁盟：可終止契約
交通部強調，台北港已無閒置土地，N7～N9碼頭依BOT契約應由台北港貨櫃碼頭公司開發，其開發運用期程已和港務公司取得初步共識，預計今年底前就可定案推動。
張譽尹回應，依照合約，政府有權變更政策、終止契約。他說明，目前N7～N9及鄰近水域範圍，是由泛亞工程建設股份有限公司承租，為該公司承攬中油三接建港沉箱製作及臨時儲存場地用途，租賃期間至2023年9月，看不出相關BOT公司有其他的開發使用計畫。
台北港目前是綜合商港的屬性，台大兼任助理教授趙家緯先前指出，台北港已是一個完整的商港，可接收天數相較於LNG專用港短。
張譽尹認為，影響LNG港可營運日數的最主要原因是天候，如風速、波高、流速及能見度等自然條件造成卸收限制。觀塘港的風速超過12米／秒的天數，可達連續27天；超過15米／秒的天數，亦可達連續11天，台北港的天候條件、可營運日數，將遠優於觀塘。
跟不上減煤減空污期程 王美花：遷址台北港本來就不是方案
藻礁公投領銜人潘忠政強調，環保團體從一開始就沒有反對三接，只是要求不要蓋在珍貴的藻礁地景及生態系上面。台北港N7～N9方案確實是一個可行的替代方案，它可以滿足能源轉型的時程，更能兼顧「不缺電、省荷包、顧減煤、轉型妙、減空污、護藻礁」，盼政府能謙虛接受，立即宣布三接停工、亡羊補牢。
經濟部曾針對台北港方案說明，除了需要11年之外，台北港方案還要面對新北市政府出具公文反對、在地民代明確反對等困難，且尚未做環評、尚未考量數十公里管線對海洋與岸邊藻礁影響，不應「紙上畫路線」就武斷認定方案可行與需時多久。
三接到底是不適合蓋在台北港？王美花今日受訪時重申，「這本來就不是我們的方案」，台北港方案可不可行都還不確定，經過環評、拉管線等等，至少需要11年以上的時間，跟不上減少空污、減煤等政策期程。
