台北松山菸廠改建大巨蛋案，開發公司23日於台北市立松山高中辦理說明會，多位議員、里長、民眾到場參加。針對大巨蛋建成後，人潮、車潮多週邊社區的衝擊，遠雄代表於說明會中提出規劃案，然而針對現場民眾質疑，遠雄代表一味強調有「完善規劃」，並未具體回應民眾疑問，最後以場地租用時間限制為由，草草結束這場「重辦」的說明會。
這次說明會，是依據今年1月24日都市設計審議委員會決議舉辦的「民間參與興建暨營運台北文化體育園區大型室內體育館開發計畫案現階段交通規劃說明」，原本於8月2日同一地點舉行，但當時該場說明會有諸多議題有待釐清，且時間僅安排一小時，居民與民代質疑流於形式，場面混亂，乃於日前重辦。
說明會中，遠雄公司代表指出，「基地周邊大眾運輸系統十分完善，有捷運板南線，未來有捷運南北線」，對此光復國小家長會長游藝表示，「根據環保署的環評大會捷運南北線路線未核定、環評未通過，在簡報內提出是否有違反程序」，另有居民指出遠雄公司當初說沒有把這條線納進去，為何又在簡報裡出現？
而針對交通局未邀請社區信任的學者或專家做審查的部分，台北市議員洪健益質疑，「都發局的公文，是要求交通局就1月24日決議邀請社區信任學者共同進行專業審查與討論，社區信任的學者在哪裡？」。交通局代表則回應：「同仁討論過，針對社區認同的委員專家，我們不知道提出一個人是否其他民眾同意，交通局要怎樣提出？」
此話一出立刻遭居民質疑是黑箱作業，都發局官員則補充說，「都市設計審議決議有兩件事：一是請交通局協助做專業審查，『也』可以邀請社區信任的學者或專家學者作審查；二是開說明會，請開發單位到現場來說明，今天是請業者來對大家做說明；而綠黨潘翰聲表示1月24日當天決議為專業會議辦完之後再開說明會，是有先後的，然而都發局認為這兩件事沒有要求先後」。雙方意見僵持不下。
針對交通評估內容，游藝提出幾點問題：1.捷運站體有沒有辦法容納1小時疏散5萬多人，車可以裝多少人、月台可以裝多少人是否可作說明2.報告的大眾運輸比例預估值以80%來計算，交通評估的專家學者審查意見已提到光是估到60%、70%已經過高，專家學者說應該以50%作預估3.機車位法定為8776個，只做3、4千個，多的3、4千的要停在哪？若要限制這些機車不要進入新仁里，巷道都要畫紅線嗎？居民是不是就不用停車了？
而遠雄代表始終未正面回覆居民問題，不斷強調大眾運輸導向，華聲里里長陳金花表示：「大眾會那麼聽話嗎？捷運站那麼擁擠，人要怎麼下去？」陳里長並提出希望能夠實際演練4萬人散場的疏散；松菸公園催生聯盟潘翰疆則說：「捷運塞就是整條塞，到上游、下游市政府站、忠孝敦化站也是一樣，除非到別條捷運線。」
另外，遠雄代表也表示「市民大道原來有下匝道，現在不設閘道，553巷也不需要拓寬，從西邊過來的車子沒有，北側的路還是有，有開一個連接路連接到市民平面道路，車子散場時不會開進來553巷。逸仙路T字路口，考慮整個交通系統循環性希望能夠通，如果有活動會有指揮人員」。對此說明新仁里李財久里長表示「太模糊了」，遠雄回應「居民平常有需要可以用這條路」，李里長隨即表示「這條馬路我們不需要，不要規劃好不好」。而松菸公園催生聯盟林雪芳則對開發單位提出質疑「交通評估書的進場、離場動線寫的非常清楚，在報告書5-9頁，離場動線將把車子銜接到忠孝東路，逸仙路通過553巷南側再銜接到基隆路口，北側答應新仁里不拓寬，現在要求南側，所有的機車真的不會進到新仁里的巷弄嗎?希望公文表示清楚，我們要求553巷不能有出口。」
李慶元議員則提出：1.大巨蛋使用計畫中，規劃作為體育活動的只有20多場，為職棒及明星賽，且世界職棒不會到人工草皮上打，因為棒球選手在人工草皮上腳踝會受傷，且國內職棒岌岌可危，多半會選擇外縣市租金較低廉的室外球場，巨蛋以後約99%從事跟體育無關的活動，這是商業園區。2.遠雄大巨蛋一年舉辦1、2百場活動，要消耗多少義交、義警、替代役在此，這些是不公平的。
最後，光復國小家長會長游藝提出由光復國小家長會所作之民調，60%的家長反對巨蛋旁的商業設施，79%希望松山菸廠作成森林公園，如果交通問題沒有跟居民取得共識前不得送都審，希望都發局可以把交通計畫退回交通局重新作，讓里長、市議員可以推派代表，重辦交通審查。
此次說明會與8月2日舉辦之交通說明會，開發單位的報告內容幾乎一模一樣，居民提出的問題與開發單位的回覆未達成共識，最後司儀以租借場地時間限制結束會議。
