一向以來，原住民文化與動物保護之間的平衡，是大家企求的目標。在野生動物保育法中的21條條款，就是專為原住民文化所訂定的條文。根據該條款表示：基於尊重台灣原住民族的傳統文化，得以保留原住民的狩獵行為，且不受該法其他條款的限制。但是，立法委員孔文吉等22位委員進一步擬具「野生動物保育法」第21條之1修正案，提交6月4日的經濟委員會審查該條第1項增列「在原住民族地區」及「自用」；並修正該條第2項之核准機關為中央原住民族主管機關，中央主管機關（農委會林務局）淪為備查的單位，意圖擴大原住民狩獵的權限，大開方便之門。
孔立委等人所提出的增修字眼。「在原住民族地區」不需要特意加入，原住民的狩獵行為，定在原住民原本所生活的區域，這樣也才符合保護其傳統文化的本意。然而，「自用」的部分，卻是一大問題，「自用」原意為維繫生存所必需，原住民為了生存而狩獵；根據孔立委等人所提出的「自用」，指出只要原住民為了生活可以不受限，不限次數的狩獵野生動物，但是如果每個原住民都可以任意地去打獵，台灣的山林中的野生動物不久就耗盡，我們有多少的野生動物，可以供給原住民無限「自用」，這樣的修法，視台灣野生動物為原住民的囊中物及財產，可以予取予求，視生態保護於不顧。
野保法中，明確地指出，中央主管機關行政院農委會，地方主管機關為各地方政府，在21條條款中，為尊重原住民相關單位，條文明確指出，農委會必須會同中央原住民族主管機關，共同審查及訂定原民的狩獵等相關行為，展現出主管機關之間互相協調之機制；孔立委等所提卻把農委會降等為備查單位，以中央原住民族主管機關為主，不僅逾越農委會的主要權限，也超出野保法中主管機關的定義及範圍，疑有反客為主之嫌。
除了修法以外，值得省思的是，保護原住民的狩獵行為，真的就是保護整個原住民的傳統文化嗎？有多少的原住民真的在其中受益？還是淪為商業化及觀光化的活動，讓原住民及更多的假原住民分食狩獵利益的大餅，中飽私囊；還是如同過往的國際狩獵季，只是增加地方政府及商業團體的收入，對原住民的生活品質提升卻無助益。我們反對孔文吉委員所提的修正案，並鄭重呼籲經濟委員會審查法案時應予以駁回。
原住民文化高於野生動物的基本權利嗎？「文化」可以凌駕有情生命的生存權嗎？每個野生動物都有最基本的生存權利，不為人類私自佔據或利用，更不為人類的文化而犧牲生命。而野生動物的滅絕，將如何影響台灣山林的生態，卒而因生態失衡而帶來人類社會何等災劫？這些風險，是原民委員會就能作科學評估的嗎？
我們確實要尊重「文化」，但更需要檢視文化的內容，若在道德上是錯誤的文化，就要仔細檢證及修改，或捨棄，或不再保存。否則就會落入「文化至上論」的無限上綱，也犯了所謂「人類中心主義」的謬誤，在這謬誤的背後，更意味著不尊重其他有情生命的「物種歧視」。我們不支持也反對具有「物種歧視」的文化，更希望這些野生動物的弱勢生命，不再受到犧牲。
