【2009全國能源會議】減碳 核能‧ 能不能?

   
文字大小
本報2009年4月14日台北訊,特約記者朱淑娟報導

能源會議明(15)日登場,之前多次分區、分組會議中官方提出「核能是減碳的必要選項」。環保團體對此表示憂心,提前在周日(12)舉行民間能源會議,提出不論從能源自主、核能安全、經濟角度,核能都不會、也不該是減碳的唯一選項。

核能並非便宜能源

台大大氣系教授徐光蓉表示,如果台灣的能源政策只有一個,就是「核能」,「這是很可恥的」。她表示,核能或許是一種選項、但並非絕對,事實上聯合國清潔發展機制(CDM)已排除核能,全球許多減碳最有成效的國家、例如德國,就不主張推動核能。

徐光蓉表示,核電並非台電聲稱的是便宜能源,台電說每度電不到6 毛,但從2009年預算書看來,台電編列233億核電預算,每度電成本就已近2元,還未加計燃料費、維修費用。估計核一、二、三廠的發電成本每度約3、4 元。如今核四不斷追加預算,如加計物價指數,每度電成本至少要5元。

高估未來能源需求

台北大學教授王塗發說,如果政府唯一的能源政策是核能,「大家都應該站出來嗆聲」。他表示,核廢料遺害萬年,核電廠更影響人類、能源安全。

他說,從之前能源會議分組資料看來,馬政府的「確保能源供應穩定」,是建立在未來4年經濟成長6%、2015年每人年均所得3萬美元目標,但馬政府的「633」政見早就跳票,顯見政府嚴重高估未來能源需求。

過度依賴能源密集產業

王塗發指出,台灣的能源問題出在過度依賴能源密集產業,能源密集工業消耗台灣近3成能源,但創造的實質生產毛額(GDP)不到4.5%。2007年GDP更只佔3.17%,但使用35%的能源。他認為,調整產業結構才是當務之急,只要朝低耗能產業發展、同時推動再生能源、提升能源使用效率,才能達到減碳目標。

推動核能無助於能源自主

台大化工系教授施信民指出,「非核家園」是2000年時行政院共識,而且也明確列入環境基本法中,行政院推動核能已涉違法。他認為,發展核電不必然會促進經濟發展、供電穩定,而且所有的核能燃料都需進口,推動核能更無助於能源自主。

核能安全還有疑慮

全國婦女聯合會理事長陳曼麗說,最近媒體出現許多台電廣告,宣導「核能比較安全」,政府用人民納稅錢做廣告,營造一種「大家都接受核能」的氣氛,但事實上「核能論戰」是持續存在的。

台大海洋所副教授楊肇粵表示,台灣位於亞熱帶,全年高溫,無法承受一次爐心熔毀浩劫。從氣候、地理條件來看,台灣都不適合發展核能。

※ 本文同步刊載於作者部落格

回應

"台大大氣系教授徐光

"台大大氣系教授徐光蓉表示...........例如德國,就不主張推動核能。"只有不食人間煙火才會如此說,且台灣也不是聯合國會員國,為什麼一定要遵守?且發電成本高漲時要政府吸收更不可能,錢也是從你我身上挖。

我不是個專業人士,我只想說

2011年好像太久才回,我是覺得到底台灣現在很缺電嗎?真的要用核能嗎?台灣本來就是個不適合發展這種技術的國家,地震多,天災多,而且你說依定要用核,不要只會說白話,那出一點一點的證據來,告訴我們理由呀!告訴我們數據啊!納悶是現在為什麼還沒缺電,不遵守國際公約更是一大問題,國際間可以經濟制裁的,你沒簽公約沒錯,你有沒有跟美國交易啊?你有沒有跟日本交易啊?一個不爽斷絕你交易,爽了吧?要不要遵守,要啊!況且台灣是不是個國家大家都難說了,哪天其他國真的唾棄台灣到不行,中國大陸打過來,沒人要插手啊!心中說打得好啊!沒核能真的會漲嗎?這又是另一個疑問,沒核能真就沒奇他方法?好一個疑問。這麼多,人類害環境已經夠慘了,有學者表示,拯救全球暖化失敗,本世紀末海平面將增加4公尺,大家為什麼不多多看遠一點呢?更不要說核廢料的處理,如果是事實為何有這麼多爭議呢?只有一個答案,它不像太陽是從東邊升起這麼簡單!!!

都是一些雞毛蒜皮的老問題....唉

"事實上聯合國清潔發展機制(CDM)已排除核能,全球許多減碳最有成效的國家、例如德國,就不主張推動核能。"

徐老師,可以請您先去瞭解CDM的"額外性additionality"定義好嗎?德國不主張核能,那是因為它可以跟法國(88%電力來自於核能)買電。老師請再多努力好嗎?謝謝

"台電說每度電不到6 毛,但從2009年預算書看來,台電編列233億核電預算,每度電成本就已近2元,還未加計燃料費、維修費用。"

老師請不要這樣,自己資料沒收集齊全不代表別人公布,
**********************************************************************
97年核能發電成本:燃料成本0.10元/度、運維成本0.30元/度、折舊0.08元/度、後端費用0.17元/度 總計0.65元/度
**********************************************************************
不知您是否還要燃油、燃煤、燃氣的資料否

"馬政府的「確保能源供應穩定」,是建立在未來4年經濟成長6%、2015年每人年均所得3萬美元目標,但馬政府的「633」政見早就跳票,顯見政府嚴重高估未來能源需求。"

老師不知道就請不要亂說,您可以去看看貴校老師的3E能源模型GDP成長率是設多少?國內沒有人在用6%的啦,有到4%就很好了。而事實上2001年台灣經濟是負成長,但CO2排放仍持續增加,不知您是否願意花點時間解釋一下嗎?

"王塗發指出,台灣的能源問題出在過度依賴能源密集產業,能源密集工業消耗台灣近3成能源,但創造的實質生產毛額(GDP)不到4.5%。2007年GDP更只佔3.17%,但使用35%的能源。"

王老師不知您所謂的能源密集工業包不包含電子電機業,或許您可以研究一下這幾年這些產業所耗得能量、CO2排放與產值是多少?還有他們成長率與台灣耗能及產業關連性,這部分您應該很熟才對。

"發展核電不必然會促進經濟發展、供電穩定,而且所有的核能燃料都需進口,推動核能更無助於能源自主。"

施老師說的是,所以我們應該請國際能源署(IEA)與OECD國家在統計自產(Production)能源時像台灣一樣(也是全球唯一)把核能拿掉,年底的聯合國氣候變遷公約(UNFCCC)哥本哈根會議是個好機會,您可以建議看看。

各位環保教授們,可以請再多加點油嗎?
一般民眾不懂、不知道就算了......
個人十分懷疑:
*************************************
你們是真的不知道,還是故意要隱瞞?
*************************************

我想知道 支持核能,你

我想知道
支持核能,你能保證碳排放量會降低嗎?

就算碳排放量降低,對現在全球暖化有幫助嗎? 幫助多少?

當石油產量降低的時候,你能保證核能發電的原料不會被炒作嗎?

當我們花了上千億的資源去蓋核電廠,你知道這能補助多少人去建購太陽能發電嗎?

你知道這些錢拿去發展太陽能能減多少碳嗎?

人類目前面對的窘境,只是因為我們一開始選錯了能源嗎? 還是我們過度發展了?

回MIMI....

首先謝謝您的質疑
若是我跟您說核能真的可以減碳,您就願意相信嗎?

www.iea.org/textbase/work/2008/rewp/Yamada.pdf
上面是2008年 國際能源署的會議資料
裡面是引用與我國國情十分類似的日本進行分析
第二頁即有核能與其他電廠的LCA(生命週期)CO2排放
您可以看見實際上
********************************
核能與風力皆是在29gCO2/度電
********************************
這值是已經包含採礦、煉製濃縮、發電、建廠及除役的所有排放

若是您有興趣可以參見
P14~18有所有電廠細項列表
或是您可以至日本中央電力研究所
下載報告Y99009與Y01006
裡面有更詳盡的計算與資料彙整
IPCC的引用資料則顯示:
核能LCA CO2排放則是3~40gCO2/度電(風力是6.9~22gCO2/度電)

鈾會被炒作嗎?或許會吧。之前油價高漲鈾價也作了些調整,
但是為什麼台電核能發電成本(NT/度)只是由96年的0.63上升至97年的0.65
同期燃煤是1.18增至1.85 燃油3.72增至5.35 燃氣3.32增至3.92
因為
鈾燃料進口一次可提供電廠4~6年運轉(含庫存)
且產鈾國家多為國內政經情勢安穩的國家
所以價格相對穩定許多,因此IEA在計算時都將核能視為各國的準自產能源
(只有台灣政府不是這樣算的)

是的,中日韓三國現在都積極發展再生能源(已有許多先進提到)
但他們同時也正在投入新式核電廠的技術發展及建造
有排擠嗎?或應該說相輔相成吧
聯合國的相關單位IEA IPCC 與OECD NETL....都是建議減碳要靠多管齊下
"核能、碳捕捉封存與再生能源,缺一不可"

只是不知道為什麼台灣的"專家"們總是喜歡單挑一項來PK

首先謝謝你認真的回

首先謝謝你認真的回覆
不過我看了一下yamada那份pdf
發現核能看起來碳排放量低是因為發電量高的關係
而太陽能是因為發電量低的關係,所以乍看之下,還以為太陽能不環保

但是我不知道他太陽能是用甚麼基礎來算的,畢竟現在太陽能很多種,製程也多有變化,加上太陽能可以直接裝在每個人的家庭上,沒有運輸上的損失

再來就是核能有廢熱的問題,這個應該也是問題所在吧?

風力與太陽能與水力都沒有廢熱

說真的,我不希望目前營造出核能救地球那種氣氛,畢竟我們沒有能力處理核廢料,而且不管是技術上還是原料我們都沒辦法掌控,但是太陽能就不是如此了,有半導體技術,有能力發展 一方面可以讓產業進步又可以減少碳排放 重點是又可以賺錢 我不知道為什麼政府只看的到核能(至少目前整個氣氛就是這樣)

核能的原料就跟石油一樣,不管是經濟或者政治都是一項武器,這以後會變成怎樣還蠻難說的,這可不是說一句大不了我們自己提煉可以解決的

我不反對核能,不過希望政府要多發展新能源,還有對於電器的耗電量要多有限制,日本的冷氣都超省電的,為啥台灣都沒辦法做到

回mimi....

是這樣的
太陽能一般我們常說的是太陽光電與太陽能熱水器
我想您說的應該是太陽光電所以才需要用到半導體

其實若是以能源平衡表的分類與數據來看
含半導體產業的電子電機類CO2排放
2005年時就已經超過石化原料業(未含煉製--轉出投入)
成為我國第二大CO2排放產業 很驚人是吧
這幾年來其實台灣很大一部份的能量是用在半導體業上,
只是因為他們沒有煙囪、廠區看來很時髦亮麗所以大家沒有感覺而已

但它們有錯嗎?也很難說,因為他們對國家GDP的貢獻與平均產業每年節能10%的努力
我們真的也很難再去苛責太多。或許您不清楚,半導體業常見的SF6氣體卻是CO2溫室效應當量的22000倍,不過還好台灣很多廠商都有裝尾氣燃燒設備來處理它。
太陽光電最多的CO2排放是在太陽能板(Alley panel)的製造上,
這也是目前台灣廠商主要賺錢的部分。私底下我們則常開玩說:
『太陽光電是耗能在台灣、節能在外國。』

其實我們並不反對發展任何再生能源
而我們也有人正在動手作相關研發
我們在推的是IPCC的建議:
『減碳沒有萬靈丹,核能、碳捕捉封存與再生能源都要一起來』

只是不知道為什麼台灣的"專家"們總是愛找單一技術來PK

別再遮掩了

『鈾會被炒作嗎?或許會吧。』<--- 真只是如此嗎?

原料鈾的現貨價格從 2002 年的約 10 美元/每磅,
一路飆升至 2007 年 6 月 1 日的 138 美元/每磅。
漲幅 14 倍。

長約價格於 2007 年 11 月 16 日也漲到 93 美元/每磅。

此外,核電廠興建的成本,也隨著各國的搶建,以及原廠技術人員銜接的斷層, 出現就算出再多的錢也可能找不到人興建的窘境,以及安全的疑慮。

而降低事故發生機率 10 倍以上的第四代核反應爐,目前預估,至少還得等到 2030 年以後才可能有機會技術成熟。

回追日.....

鈾會被炒作嗎?或許會吧。之前油價高漲鈾價也作了些調整,
但是為什麼台電核能發電成本(NT/度)只是由96年的0.63上升至97年的0.65
同期燃煤是1.18增至1.85 燃油3.72增至5.35 燃氣3.32增至3.92
因為
鈾燃料進口一次可提供電廠4~6年運轉(含庫存)
且產鈾國家多為國內政經情勢安穩的國家
所以價格相對穩定許多,因此IEA在計算時都將核能視為各國的準自產能源

-----不好意思您要的答案我之前就提過了

既然您能查出鈾的價格,相信您一定也可以找到
各種發電成本中,燃料成本的佔比與備用儲量...對了還有一項燃料密度(J/g)
您要的答案即在其中

核能人才會斷層嗎?短期內有可能
還有攸關後續維護、安全等問題
所以日本、韓國、中國都開始致力於核能國產化
那您覺得台灣是不是也該來發展一下核能產業呢

其實您可能太樂觀預估2030年第四代核機組技術成熟
(我們預期是2040年之後才會商用機組)
所以大家都在致力於III與III+的精進
老實說:
IV的重點不是在安全,而是在成本(低於1000US/KW)
建廠時程縮短(36個月內)、效率提升(>42%已經達到新式超臨界電廠標準)與燃料再循環(快中子)

或許您知道日本柏崎刈羽核電廠外洩
但是您可能不知道根據IAEA的報告
其實它所承受的是6.8級地震,而震央幾乎就在核電廠的正下方
但並未發生任何反應爐事故(國際調查報告給予高度肯定)
即證明III的核電廠的安全性設計已超高標準(您可以試想921地震時台灣相關建築與震源距離的關係)
而其所用的機組
事實上是跟核四類似的原始設計

技術的事還有很多您需要自己去收集的(您已經在作了、就真的不錯)
但是有些建議要給您:
1.不要只看您認為對的片段資料(請多參閱較有權威性的機構)
2.要多去瞭解技術細節(如CCS 相關的前處理技術與台灣發展現況),不要只是一知半解就開槍

請別再提出自相矛盾的說詞

1.數據已經很明顯的顯示 原料鈾明顯被炒作。長約價格也顯示此一價格未來長期的可能居高不下。一次進口可提供電廠 4 - 6 年的運轉又如何? 長期高居不下的原料價格,在各國競相搶建核能的未來,原料鈾的價格會是如何?

2. 台電稱核能發電是成本最低的方式。這就更令人納悶了,第四代機組的重點居然在 [[成本]],豈不矛盾? 還有又為何一再強調第四代事故發生機率降低 10 倍至 30 倍? 如果第三代真如你所說的如此安全,第四代降低 10 倍以上機率的應該可以直接說幾近零事故了。而現在的技術算是安全的嗎?

IPCC 裡的說法是
『if employed carefully, but can cause great problems if not.』
『the problems of potential reactor accidents, nuclear waste management and disposal and nuclear weapon proliferation will still be constraining factors.』

而 IPCC 在提到核能時,也是一再使用『advanced nuclear』『future nuclear』等字眼。而很恰巧的 IPCC 也以其認定的 2030 年 GEN IV 開始的時間為分界,畫出 2030 及 2100 主要能源技術的使用情形,核能在 2030 年在幾個主要能源技術中是排最後的,2100 年才追過或與其它能源相當。

------
更何況臺灣的能源問題真的在於核能不能嗎?
2007 年臺灣總發電裝置容量 45.88GW,
政府卻規劃 2025 年臺灣總發電裝置容量 80GW。
臺灣人口要成長到 4600 萬人嗎?
否則在強調用電效率的未來 15年,我國的電力需求居要要成長近乎 1 倍?
2007年 臺灣人均發電量 8792 度。
2006年 日本人均發電量 8451 度。
2006年 韓國人均發電量 7995 度。

臺灣的開發程度超過日本嗎? 臺灣的經濟狀況在 2006-2007 年贏過韓國嗎?
如果沒有,那為何臺灣比日本、韓國還要耗電? 這中間的問題在哪裡?
工業用電的浪費,佔了全國 6 成以上的用電量,以及不符人口比例的高耗能、高污染產業。
而面對未來臺灣人口最高峰只到 2400 萬人的情況下,政府居然要再增加近乎 1 倍成長的電力需求。
這中間倒底被多少超出人口比例的高耗能、高污染產業所綁架?

政府如果能進行產業調整,並且努力讓用電效率追過 日本、韓國,臺灣還需要擴增發電容量嗎?

您要的答案.....

"http://www.moeaboe.gov.tw/opengovinfo/Plan/electronic/files/97-106年長期負載預測與電源開發規劃摘要報告.pdf"

可以不要用日本、韓國的例子嗎?

"政府如果能進行產業調整,並且努力讓用電效率追過 日本、韓國,臺灣還需要擴增發電容量嗎?"

可以不要用日本、韓國的例子嗎?
因為您舉了兩個正是世界鋼鐵重鎮、全力衝刺石化產能、與積極發展核能產業擴增發電機組的國家
來說明『減碳不用靠核能』,真的讓人蠻匪夷所思的

不過若是我沒記錯的話
日本有世界最高的鋼鐵出口產值
韓國浦項鋼廠是政府傾力支持的廠商(世界前幾大綱廠)
近幾年
日本韓國石化業結盟一起進軍國際持續擴大市場與產能
當然這兩國也正全力衝刺核能技術與增建機組
並將發展核能訂為國家政策

"臺灣的開發程度超過日本嗎? 臺灣的經濟狀況在 2006-2007 年贏過韓國嗎?"
沒錯這兩國的用電效率確實高於我國

不過您似乎忘了考慮:
您最不喜歡的高耗能、高污染(核能自主、石化與鋼鐵出口)對這兩國的經濟貢獻與國家積極發展的理由

謝謝你提供的這些資訊

何謂節能減碳? 節能為何擺在前面?

而我上面所舉正是要強調我國的用電效率,
如果對於像日本、韓國這樣衝刺高耗能產業的國家,
我國居然用電效率還比他們差,
那就代表我國的用電效率真的需要好好檢討改進。

補充一下

太陽光電的LCA CO2排放:
IEA:59gCO2/度電
IPCC:12.5~104gCO2/度電

還有一個問題,
**********************************************
台灣太陽光電目前一年容量因數Cf約在7~12%之間
**********************************************
所以實際上只能用到裝置容量的一成
而燃煤與核能電廠的設計Cf是80~85%
甚至有些核能電廠已經可以超過90%

再補充一下..

核能發電中燃料成本僅佔總發電成本的15%
燃油為92%
燃煤為75%
燃氣為81%
所以燃料價格變動並不是現階段主要的問題

現階段不是,不代表未來不是

當價格成長 9 倍,依你的數據,燃料成本將佔總發電成本的 61%
當價格成長 14 倍,依你的數據,燃料成本將佔總發電成本的 71%

如前所提,原料鈾的現貨價格由以往長期10 美元/每磅上下,
2007 年飆升近 14 倍,長約價格也超過 9 倍。

反正都是未來嘍....

"現階段不是,不代表未來不是....."

所以其它的發電技術燃料成本都不會增加嘍?

哦對了
風力與太陽能、潮汐是沒有燃料成本的
所以他們的"未來"是值得期待

只是既然都是未來
為什麼就不能期待核燃料的再循環與核融合技術呢

反正都是未來嘛
您愛怎麼說都行嘍

假如不說未來

假如不談未來, 現階段臺灣電力的備載容量本來就太高. 那談核電或者其他能源又有什麼意義呢?

這是不是也是隨便講一講呢?

回swinghw...

"現階段臺灣電力的備載容量本來就太高..."

是阿
不過太高的部分都在中南部ㄟ
北部仍然是不足的...

不過也沒關係啦
反正有南電北送系統
『享受在北部,污染在南部』
總之只要不在我家就好了

既然您支持核電

那核電廠蓋在你家旁邊
順便核廢料廠也蓋在你家旁邊
應該很安全
又環保
順便大煉鋼、煉油廠等產業也放您家旁邊
感謝大德

追求環保,反對發電!

核能發電會爆炸,
火力發電會排碳,
水力發電會害野生動物沒地方住,
風力發電會害海邊的鳥無法下蛋,
太陽能發電通通虧死了,
地熱發電亂挖地殼說不定會引起火山爆發,或使地磁減弱,
潮汐發電可能會導致地球和月球距離變化,引發大災難,
黑潮發電可能會害海裡的魚不知道怎麼游,也可能會害地球氣候異常。

所以,發電是人類自私的行為。把財團趕出台灣,大家通通去種田,就不需要發電了,在三百年前,沒有電,人類還不是活得好好的?這才是環保人士的理想國度了。

核融合發電也有輻射, 使用各種電器產品都有輻射, 的確,適

核融合發電也有輻射,
使用各種電器產品都有輻射,
的確,適合台灣的經濟是...黃牛務農

請拆掉這些高房價的台北地區
並高度建議這個網站下架

因為你已經在製造碳汙染與核廢料了....
以後禁止任何形式的發言與回覆
因為你正在使用核能發電方式與他人聯絡與對話....

發表新評論

此內容將保密,不會被其他人看見。

加入專頁,隨時關心地球脈動

編輯室的話