環保署上週五(9日)舉行「國光石化溫室氣體專家會議」。這份合併國光石化工業區、工業專用港（由國光石化、工業局共同提出）的溫室氣體報告，卻只計算國光石化營運後的「直接」溫室氣體排放，對於「間接」排放、以及工業港建造及營運的碳排放隻字未提。
委員質疑國光提出的溫室氣體資料、數據並不完整，國光石化每年增加1200萬噸碳，與國家目標相違且排擠其他開發案，提出的減碳方案也飽受質疑。
最後擔任主席的台大環工所教授蔣本基裁示，國光應再補充「完整報告」，數據的正確性務必要確認，包括上中下游所有排放的溫室氣體都要算清楚。工業局應說明產業政策，能源局應說明能源政策。擇日再舉行第三次審查會。
國光石化溫室氣體每年BAU排放2400萬噸
國光石化提出的報告指出，營運後BAU（註1）的全廠基線二氧化碳總排放量每年2400萬噸，如果採用BAT原則（指提升設備採最佳可行技術），排放量可減半，降到1200萬公噸。
國光石化指的BAT原則是：使用低碳能源、熱能回收再利用、提升加熱爐熱效率、提升能源效率等等。輕裂單元能耗比較，國光比六輕、三輕等都較佳。
不過徐光蓉質疑，2007年就送了國光石化環評，2007年的環評書也寫同樣數字，「2007年的BAT到今天還可以當做BAT嗎？」
境外碳權如何經營？應刪除
國光提的溫室氣體減量友善措施，短期措施（2015到2025年）植栽綠化360公頃。國光也規畫取得境外碳權，中油公司規畫在印尼東加里曼丹省種植痲瘋樹，國光將協商中油讓售所獲得的碳權。
中期措施（2026到2031年）發展風力、太陽光電發電，一年可少排7萬噸。長期（2032到2037年）園區內預留碳捕集及封存等等。
台灣看守協會謝和霖質疑種樹成效，他表示當時六輕也提到種樹，但事實並未成功。每一種植物吸收二氧化碳不同，國光至少應交代樹種、以及成效。
立法委員田秋堇指出，碳交易遷涉國家的碳主權，碳交易出來的碳主權是屬於中華民國政府的嗎？還是屬於中華人民共和國的政府？能源稅條例何時過還不知道。她建議國光所提「短期減碳友善措施」中的「境外取得碳權」應刪除。
成大環境工程學系教授林素貞質疑，境外碳權怎麼算？用什麼機制、成本多少、誰來付？
不成熟的碳捕集、封存，不能當成友善措施
蠻野心足生態協會王佳貞表示，中油公司規畫在印尼東加里曼丹省種植痲瘋樹，這是一個很複雜、有爭議的方案，效果不知，衝擊面也都沒談。另外國光提出所謂的碳捕集及封存，都是不成熟的技術，可以被認可嗎？
徐光蓉表示，「聯合國氣候變化綱要公約」已開始討論清潔發展機制（CDM），碳的捕捉及封存至少在這兩年不可能被列為清潔發展機制。而且國際對此有疑慮，包括滲漏、爆炸，至今也無法證實有成功案例，碳捕捉跟封存應刪除。
先增胖、再減量，實際排放增加55%
環保署溫減辦公室專門委員周淑婉表示，未來重大開發計畫在環評時將要求，2020年排放要比當年的BAU減少45%，以確保國家目標可達成。國光石化、六輕五期等開發案，必須較2020年的BAU排放量至少減少45%。
不過，彰化環盟理事長蔡嘉陽質疑，用BAU計算減量是根據什麼？他表示，BAU是第一次大戰英國首相提出「平時如戰時」的觀念。現在明明是「先增胖、再減量」，國光實實在在每年增加1200萬噸。
「這不是BAU，是加速的商業，實際增加了55%，不要再用BAU騙老百姓我們要減碳45%。」
蔡嘉陽表示，國光開發後濕地面積消失4000公頃，而濕地有重要的固碳效果，未來因濕地消失而減少的固碳效果，也要併入國光石化的增碳項目。
不要隨隨便便使用「乾淨能源」
地球公民協會副執行長王敏玲指出，燃油、燃汽只是相對於燃煤稍微低碳的能源，不是乾淨燃料，「請不要隨隨便便使用乾淨這兩個字」。她指出，國光與老舊的工廠比較指自己的能源效率高，「勝之不武」，要比就跟先進工廠比。
看守台灣協會謝和霖說，國光花了很多篇幅在說明跟一些舊廠比減排多少，但這不是重點，重點是「國光為大氣層增加了多少排放量」。大氣已像一鍋沸騰的水，要減少沸騰就是要先把火關掉，然而現在卻是持續且加速加火。
用乙烯當指標，檢視國光的效能
能源效率受到質疑，成大環境工程學系教授林素貞表示，應該用乙烯產能做指標，國光產能240萬噸乙烯，台塑 175萬噸，應有一個比較表，一是跟台塑比，台塑總計排放的二氧化碳多少？然後要看最新的，德國、日本、美國、新加坡、南韓，每一噸乙烯耗多少能源、排放多少二氧化碳？應補充資料說明。
漏列了間接排放
林素貞指出，排放有直接、間接，國光的溫室氣體排放估算，只列了Scope1、Scope2，但漏列了Scpoe3（註2），而Scpoe3乘數效應很大，例如鋼鐵是直接排放的三倍，石化至少昃2.5 到3倍左右，她要求應補充資料。
王敏玲指出，彰化北有台中港，南有麥寮港，現在又要蓋國光石化專用港，蓋港過程抽砂、挖土、運輸的過程不會排碳嗎？還有，大度攔河堰老遠拉專管送水到給國光用，多段加壓耗費可觀電源，這些是否都加計排碳量？謝和霖表示，建造過程、設備運輸會產生多少碳排放都要加計。
台大大氣系教授徐光蓉表示，這是國光石化、工業局共同提出的報告，但工業港並沒有列溫室氣體排放，要把責任釐清，列出兩者各排放多少。
國光石化是否排擠其他產業發展空間
林素貞表示，為了國光可能排擠了其他重要產業，包括IC業，兩兆三星、中科五期不知什麼時候會冒出來。還有運輸業，叫大家都不要開車了？電力也會成長，現在75%還是化石燃料，「不會增加排碳嗎？不要騙人。」
王敏玲指出，每年每人要為國光負擔0.51公噸。一個開發案已讓台灣二氧化碳的排名往前擠，國光開發後，未來台灣較具競爭力且真正較低污染的產業，還有發展空間嗎？這樣的發展公平嗎？
政府的減碳是在愚弄人民嗎？
彰化環盟總幹事施月英說，日前總統府月會時官員提到，減少溫室氣體排放、特別是化石燃料，來減緩地球暖化，是各國追求永續發展不可迴避的課題。
王敏玲質疑，2008年7月到2010年2月，全國總共節電70億度，減少排放447萬噸二氧化碳，國光石化一蓋前功盡棄。行政院一方面說推動減碳四法，一方面又推動高碳排放的石化業，「政府的減碳是在愚弄人民嗎？」
台灣人均排放第七，還在全力增排
徐光蓉指出，最近國外有一份報告指台灣二氧化碳排放是絕對量前25名的第22名。2009台灣每人每年排放量是全球第七名，「我們還要再增加」。國光不論排放多少，一定要在別處有足夠減量，這案子才能考慮。
徐光蓉表示，開發單位應提供質量平衡表，進多少能源，每一單元進料多少、廢棄固液體量多少。另應提供中油現況，進口原油含硫量比多少，加輕脫硫時用了多少氫氣，應提供耗能量與二氧化碳的排放量，否則審查沒有意義。
什麼是「專家」？
會議一開始，專家委員、台大大氣系教授徐光蓉抗議，第一次環保團體推薦她為專家委員（專家會議由各方推薦委員）時被環保署拒絕指她資格不符。後來她在推薦信中加了一段文字，她在哈佛念書時的老師目前是美國總統歐巴馬的能源顧問，她的資格就變符合了。她請問環保署：「什麼是專家？」
徐光蓉痛批：「你們環保署的承辦人員是什麼專長，可以認定別人是不是專家？」(註3)
環保署回答是因為推薦信中徐光蓉的專長沒有寫清楚，所以第一次沒有接受。
被環保署指資格不符的並非只有徐光蓉，中興大學教授莊秉潔，之前環保團體推薦他為「中科三期七星基地健康風險專家會議」委員，結果被環保署指他雖是空污專家、但並非健康風險專家而拒絕。
結果次日，莊秉潔卻被邀請到「國光石化健康風險專家會議」，以他所模擬的空氣污染評估國光石化開發後的健康風險，在場其他委員一致認為他的報告相當有說服力，要求列入正式的國光石化健康風險評估。
所以，請問什麼是專家？誰又有資格認定誰是專家、誰又不是？徐光蓉認為，既然環保署開放各方自行推薦專家，就應該尊重各方推薦的人選，至於這位專家在會中表現如何那是另一回事。
※ 註1：BAU（Business As Usual）是假設在政府完全不採取任何減量措施，任由自由市場經濟成長，溫室氣體增加的排放量。BAU的假設條件包括實質經濟成長率預測、人口數及戶數成長預測、產業結構演變趨勢、國際能源價格。
環保署所模擬的2020年二氧化碳排放基線（BAU），分成低、中、高經濟成長（高成長的情況已放入國光石化、六輕五期等開發案），到2020年溫氣體排放量會達到420到467百萬公噸。
然而，政府已宣示的「溫室氣體減量目標與期程」，2020年要回到2005年的排放水準。2005年總排放257百萬公噸，到2020年最多將增加45%，如要達到政府目標，就要把這增加的45% 減下來。
如何減？會不會為了國光、六輕開發，排擠其他產業發展空間？如果目標是「真的」，也不是心存「先開發再說、減量是下一任的事」，那今日政府在同意國光、六輕開發前必須先說清楚。
※註2：Scope1：指製程中直接排放的溫室氣體；Scope2：指外購能源（例如電力）所排放的溫室氣體；Scpoe3：指工廠運作衍生出來的排放（例如運輸、外包工程）。
※註3：徐光蓉從1997年到2009年，每一年無間斷參加聯合國氣候變化綱要公約會議，她也是國際相關組織台灣民間代表，長期研究能源及氣候變遷，是各媒體訪問相關議題的首要人選。在台灣只要對這個領域稍有概念的人，大概都不會說她不是能源與溫室氣體的專家。
※ 本文同步刊載於作者部落格「環境報導」
