國建會是「知無不言，言無不盡」的會議，怎合發生「放水」事件呢？
石門水庫大壩邊坡上建停車場的事，在今年國建會上惹出了大風暴。3天之內，行政院、省政府以「尊重學人意見」為理由下令停建，並調查停車場興建是否對大壩安全產生影響。
國建會結束了。這件事則仍在發展。行政院已把調查任務交給經建會，此事有可能是繼翡翠水庫水源面臨污染危機案後，最值得在臺灣環境更上留名的一件大案。此兩案很巧都是在國建會中被「舉發」出來的。
翡翠水庫水源當年由於實踐家專與文化大學有意在水源保護區開發，而引發各方專家反對。但政府有關單位在反對之聲下，仍同意兩校開發計畫。由於民意代表、傳播界、學者的共同努力，今年終獲層峰注意，下令禁止兩校開發。
翡翠水源問題案最初是在民國71年的國建會上被提出來的，提案人是當時的臺灣省環境衛生實驗所所長羅美棧。沒有他「揭發」兩校開發案，翡翠水源污染恐怕毫無阻止可能。
石門水庫大單邊坡建停車場，則由經濟都水資會總工程師吳建民在今年的國建會「水資源組」討論水庫營運，舉例說明時，無意間說出來的。
當時吳建民談及國內水庫營運太重觀光，以致於破壞水質情況愈來愈惡化。他除了以烏山頭水庫「遊艇滿佈湖面」為例之外，又舉例說明，石門水庫為拓展觀光，從100萬人次觀光客增至200萬人次，石門大壩邊坡鞍部建停車揚、造亭臺，都動了大壩的壩體，停車場開發甚至暴露出此壩體灌漿……。他的話剛說完，來自美國華盛頓大學的學人朱文生立刻激動反應，他除表示無法接受水庫開放觀光的觀念外，也很直接的說，他聽了吳建民的話，「椅子差點翻過去」。他還說，假如他是石門水庫管理局局長，「除非他們槍殺我」，否則他一定不准這種可能破壞壩體的開發行動。
朱文生上了發言條，並建議政府應該調查營運單位責任。可是當天國建會結束前，朱文生又表示他的話要收回，不列入紀錄。失文生的理由是，他同意水資會主任委員須洪熙的說明，應該聽聽石門水單管理局的說法。
4天後，石門水庫管理局局長王承東到國建曾說明。歷時不到20分鐘，王承東提出簡報表示「停車場應當不會影響水庫安全，因為事前曾作詳細分析、考慮及計畫」。國建會學人則未對停車場提出任何具體詢問，只表示大壩安全問題，石門水庫管理局「應該已經考慮過」。水資派組學人當場只提出一分結論──石門水庫水庫釣魚臺與停車場之興建，請檢討壩體之可能危害，以策安全。
最先提出問題的吳建民當天則一言不發。這是令人十分錯愕的場面，這明明是「放水」！國建會是「知無不言，言無不盡」的會議，怎會發生「放水」事件呢？
他們明知道當場如果問石門水單管理局：所謂「分析、考慮、計畫」的實質內容是什麼？誰做了壩體安全報告？報告的內容是什麼？報告的可信度誰評估過？這一連串問題，都不是石門水庫管理局回答得出來的。
儘管如此，行政院、省政府還以重視學人意見為由，下令停車場暫時停工。
參加國建會的學者在事後曾對當天為何對石管局「客氣」有所解釋，包括未實地勘查石門水庫、討論時間安排得太短，對國內情況不夠了解。話語間透露出，他們並無「放水」的意思。在政府表示態度之後，他們確實也對大壩安全問題提出更熱切的關心。
實踐、文化兩校在翡翠水源開發案，在71年國建會提出後，學人意見也曾經上達行政院，卻未即時得到效果。回想此案的解決過程，再比之目前石門大壩建停車場裏，心中仍不免存著疑問：會這樣就得到圓滿解決嗎？
尤其是在停車場早已建出規模來的情況下，責任關係又極糾結不清，擔心事件會被愈擱愈久，並非全無理由。
沉默的關心者並沒有因為國建會結束而忘記石門水庫大壩、水質的安全、污染問題，也沒有人是以「看熱鬧」的心理看待這樣的事件。石門大壩建停車場案，讓我們繼續擦亮眼睛仔細看！
原載民國74年9月「大人物」雜誌
※ 本文轉載自《走過傷心地》
