吳焜裕

高雄市嚴重氣爆事件傷亡慘重，不忍卒賭。經濟部長宣稱可能是化工基本原料丙烯外洩造成氣爆外，在當地有設置管線的公司卻宣稱自己的管線壓力正常，沒有外洩。根據報導，民眾在當天下午就聞到瓦斯味，為什麼沒有人關心注意這件事呢？原因可能是沒有人想到在繁華市中心的大馬路下竟然被好家公司埋了高壓氣體輸送管線。高雄市前鎮區，數十年前有許多的化學工廠，但是大多數的工廠隨時間陸續停止運轉搬離，目前已發展為高雄市人口稠密的住宅與商業區。為什麼還將乙烯與丙烯等高壓氣體輸送管線留在市中心，而不隨著廠房的搬遷拆除？當地的居民竟渾然不知道家門口或是每天必經的大馬路下竟埋著這種管線。埋在地底下的管線容易腐蝕且維修不易，既使是稍微洩漏，相對於高壓氣體管線的壓力可能變化很小不易偵查測到，只是這樣的氣體洩漏到空氣中就會被點燃（閃火點往往低於零度C），很容易發生爆炸，以丙烯為例，只要空氣中含量超過2%就會爆炸。生活環境中埋著這樣的管

健康風險評估在國際上已廣泛被用作為環境決策的基礎，並發展成一門專業，它被定義是妥善整合現有最佳科學證據與數據，對某一行為或活動潛在對人體健康的影響作定量預測。然而人不是神，對未來進行推測的過程中，總是會面臨科學機制不夠了解、數據不夠充分。為讓評估能夠順利進行，只好根據現有科學知識作一些合理假設。因此每一份評估結果必然含有某一程度的不確定性，也就是所評估的風險與真正的風險到底相差多大，並不是很確定。因此一位專業評估者一定會完整呈現所使用的最佳科學證據，以證明評估結果的合理性。為確保科學證據能被妥善用於健康風險評估，在整個風險分析決策制度的設計上，都會設置獨立客觀的評估單位。然而環保署長於3月18日在立法院接受有關中科三期健康風險評估相關議題質詢時，竟然講出「本文作者既然拿了廠商的錢、受人家的委託，就要對自己做的報告負責，而不是隨意到報紙投書，推翻報告結論」。筆者確實在當年受邀參與中科三期揮發

因一設施或工廠的興建營運所排放的污染物可能會對其鄰近民眾的健康造成威脅，這種潛在對民眾健康造成危害的機率一般稱為環境健康風險，評估這種情況發生的機率又稱為環境健康風險評估。環境健康風險本身常常代表著一種環境不正義(environmental injustice)，其鄰近居民懷璧其罪，例如在政治相對弱勢的地區可能比較容易被選來蓋焚化爐，或是經濟比較弱勢的地區，常被政府藉著促進地方繁榮與創造就業機會的理由，常被規劃為工業區蓋工廠。但是股東們常常並不會居住在工廠的附近，萬一工廠排放出有害（或有毒）的化學物質，只有住在工廠附近的民眾健康可能會受到傷害。如果工廠賺錢股東可以分紅利，工廠附近的居民只能眼睜睜的看著工廠股東們分紅。這種承受環境健康風險者與享受利潤者完全不同的人，而當地居民是毫無選擇的被迫承受健康風險，是最典型的環境不正義。為維護民眾健康，舒緩環境不正義的效應，最好的方法就是事前的防患，環

最近代表環保團體出席石化工業的政策環評，與林園三輕更新案的健康風險評估專家會議，感觸良多；發現此時的政府好像回到台灣的50年代，為了經濟發展什麼都可以犧牲。一個評估案都未完成，政策已決，環評已經審查通過，溝通會議或是專家會議都只不過來幫環評擦屁股，擦不乾淨也沒有關係，反正西裝一穿上，還是人模人樣。一個石化工業政策環評還在討論評估範圍與項目時，林園三輕場更新案已有條件通過環評，國光石化廠的興建也是既定的政策。石化工業的持續發展最主要的目的在於乙烯的自給率，但原油不能自給、政府的補貼、國際競爭力，與外在成本等都不在評估的範圍。更奇怪的是這政策環評竟然是設定石化工業持續發展下而進行評估。溝通會議上，筆者提出，一個科學的政策評估案，應該要有替代方案，也應該針對不同替代方案進行評估；這個計畫主持人竟然可不顧科學的揚言絕無替代方案。過去一般民眾刻板印象，認為環保團體不理性，其實有些學者更不理性，為了替

隨卡玫基颱風而來的豐沛雨水帶給台灣重創，讓馬先生質疑氣象預報的準確性，因此許多人開始嚴肅的檢討如何改善氣象預報的準確性。氣象預報的本質就是一門根據現有最佳科學資訊與技術預測未來氣象變化的科學，因此擬提升預報的準確性，最重要的將會是投資更多的資源購買更好的設備，做更好的研究與收集更多實際的颱風相關氣象資料，培育與訓練更多的專業人才等。既使如此，因氣象時時刻刻隨時間與空間在改變，人能掌握的資訊不可能完整，預測有誤差仍在所難免。 回過來看在預測投資開發行為對環境影響的環境影響評估（簡稱環評），本質上，環評也與氣象預報一樣，也是要根據現有的最好環境數據，利用最新的科學技術與經過驗證的模式，模擬一投資開發案或是一公共政策未來對其周遭環境的影響的一門科學。 基本上，環境的保護應該是預防重於治療，環評制度是一個好的制度。只是在台灣自環評法公告實施至今，環評報告書有時還不如夜市的算命仙的鐵口直言。看來好像