告別掠奪 遠離正2度C！

《正負2度C》的災難景象，引起了廣泛的關注。環資會的總編陳瑞賓在臉書上提了一個問答：有企業想知道有沒有什麼方法，可以快速的解決全球暖化的問題，想聽聽環保團體的意見...有幾位書友回應，提到把二氣化碳移到平流層等的科技減碳。我一看到這種科技減碳，就想到大預算大耗能，心裡就發毛。所以趁機對陳總編 的提問，做了一個思索，如下。

如何減緩暖化？ 解決之道，總歸有二個取向：一是科技產業派；二是改變生活方式派。不論是聯合國跨政府氣候變遷科學研究小組(IPCC)或是看守世界研究中心(Worldwatch)，都是「改變生活方式派」。因為這些環境研究重鎮早已發現，若不改變浪費資源的生活模式，一切科技或政策上的努力，都將徒勞無功。只談綠能，無法解除即將引爆的氣候地雷。雖然《±2℃》宣稱是依據IPCC的研究，但其實她是緊追著產業跑的，與IPCC不同一派。

科技減碳風險太大，問題歸根究底，仍是過度消耗資源的問題。如何減少污染與溫氣排放？ 去抗議設廠？ 這很好，可以增加污染與溫氣排放者的成本與困難，也可能令其知難而退。但只要人類的需求還在，這個退不會真退，只會轉移陣地，從甲地轉到乙地，從富國轉到窮國。就全球的角度而言，最終的傷害並沒有變小。

問題歸根究底，仍是過度消耗資源的問題，所以食衣住行育樂都要檢討。一個直接衝擊到大多數人生活習慣的事實是：今日這六十億人所吃，也預示了明日地球之存廢。危言聳聽嗎？只要花一點時間，看看幾項來自全球重要研究機構的環境數據，你將會發現自己餐盤裡食物如何舉足輕重了。

依德國經濟生態研究所，肉乳飲食者的碳排是植物性飲食者的7倍，是有機植物性飲食者的16倍，差距極為驚人，(詳見另文，原刊看守台灣季刊，2009)看守世界研究中心 (Worldwatch) 的旗鑑年度出版品《2008世界現況》更特闢專章，討論肉、魚食品之高昂環境暨經濟成本，沙漠化、海洋死域其實大多與畜牧業脫不了干係。依Worldwatch 2009/11~12月號期刊封面專題研究，所提出的數據更為驚人：動物養殖業共佔GHG溫氣排放的51%(肉乳魚養殖，但不含魚類捕撈)。

依世銀估計，若人類不調整飲食，到2050年肉乳需求量將倍增，那預示一個什麼樣的世界？ 有人可以想像一個沒有雨林的地球，一個為了搶水為了搶糧年年爭戰的世界嗎？ 若肉乳的癮頭不戒，我們可能在有生之年就會親眼目睹那種世界!!!因為供養肉乳者所需的耕地面積是植物性飲食的6~10 倍，但地球只有一個，何從取得那麼多耕地？

以下FAO，2006 的年度報告(Livestock Long Shadow)的數據正點出這一殘酷的事實：

• 畜牧生產用地佔所有農業用地的70%，且是全球陸地的30%；
• 原始亞馬遜流域的70%林地已被充作牧場，而剩餘林地的絕大部分被用於種植飼料作物；
• 20%的牧場在過度、密集放牧和侵蝕之下退化。

若要說有什麼最有效的地球危機解決方式，我認為一定要從個人減少資源浪費做起，其中又以每日三餐(可改為二餐，不必吃那麼多，留點給後代人吃)為要，大量減少肉乳或完全不碰是最重要的，選擇有機也是重要的，但環保團體何不乾脆全力來推動全國禁賣農葯與化肥，將台灣改成有機島呢？ 全世界第一個有機國，還怕沒觀光客嗎？ 吸引來的全是優質忠實的生態觀光客，比瑞士還瑞士，那我麼還需要依賴石化去賺污染錢嗎？

想大一點想高一點! 但要從每個人的小處做起。

這意思並不是說政府沒責任，如何創造友善氣候的環境──制度上、法令上、稅捐上...全是政府責任。但就像哥本哈根之後，西方媒體所言，所謂的政府是爛咖，救地球難指望那些政客，那就從我們自己來吧，所以現在先來想小的 (個人可為的尺度)。只要我們選擇脫離既有生活模式，那麼個人尺度的"小"就不是小，而是一種千軍萬馬，具有從根本翻轉結構的強大力量。

從今天不吃肉做起，下次一定需要買衣時，先考慮有機棉....然後想像一下，全世界第一個有機國度...

再回到全球暖化的議題，《畜牧業長遠陰影》(UN/FAO，2006)何以低估了動物養殖業的溫排效應，18%如何變成51%？(詳細可見Worldwatch 專文Livestock and Climate Change )

要言之：

1. 二氣化碳在大氣中存留時間超過100年，暖化教父韓森甚至說上千年，而近年來科學家已發現甲烷等主要由畜牧業排放的溫氣，其大氣中存留半衰期只8~12年，故若以二十年期計算，甲烷的暖化衝擊的二氣化碳當量不是原先計算式的23倍，而是72倍，這是其一。換句話，減少暖化，若要在短期內收效，也必須由甲烷等短滯留氣體的減量做起；
2. FAO未計入雨林遭伐的溫室氣體吸收的減碳效益；
3. FAO的養殖動物隻數估計錯誤，53億隻與五百億之差(按：此數值FAO已在2009/11月之前上修，超過500億隻，Livestock and Climate Change仍依500億隻計算)
4. FAO未計入超過每年五百億隻養殖動物之二氣化碳排放量；
5. FAO只計算畜養場的溫氣排放，後續屠宰加工冷凍調理等未計入；
6. FAO未計入大量轉作動物飼料之漁獲的溫排；
7. 其他諸項。

此研究係Robert Goodland and Jeff Anhang合筆，前者為世銀的首席環境顧問(剛退休)，Jeff也是世銀環境顧問，筆者曾與該刊編輯確認過，51%之值未包含漁業捕撈，這也可解釋為何世銀的最新估計是：人類的動物性飲食所佔的溫室氣體排放量是60%，而不是51%。

每一種環保的努力都是必要的，即使連隨意棄丟一個塑膠袋也不應該。不知您是否看過一些深海魚被剖腹的照片，生活在漆黑三千公尺深海裡的魚，應該與我們手上的垃圾無干吧？ 但那些魚腹裡塞滿了什麼？塑膠袋、瓶蓋、電池、甚至手機....牠們犯著我們什麼了？要受這種罪！

一位年輕朋友在臉書上的留言說得真好：「人類所謂的『文明』都是用成堆的屍體累積起來的(戰爭與掠奪)，這樣的文明有什麼值得人們一再歌訟(誦)？」（謝無愁）

人類大魚大肉的所謂飲食文明，難道不是用成堆的屍體累積起來的嗎？遠洋漁撈難道不是顢頇人類，仗勢石化的惡勢力對海洋的宣戰嗎？遠洋魚獲難道不是這場石化戰爭大規模屠殺之戰利品嗎？其中還有多少鳥類（珍稀與所謂的非珍稀）無端死於這場戰爭，纏掛在長達百公里的流網下，成為網下亡魂，連要償個肉債，當人類食物也不可得。

面對點的污染，我們可以把石化工廠從甲地趕到乙地，也可以把它從富國趕到窮國；但是就全球的角度而言，轉換陣地的環保抗爭，助益有限，當北極冰海因為融冰而淡化，使調節全球溫度的洋流停滯不前，造成北極冬暖，而倫敦與中歐各地低溫到零下43度時，告訴我們什麼？沒有一個地方可以倖免於暖化之災，何況是小島如福爾摩莎。

地球要我們做的，真的不多，不必等待大科學家大預算的什麼平流層截碳技術，首先將您的肉乳攝取量減到您真的無法忍受的最小量。因為飲食說到底也是一種成癮，如果您能在二天內忍著不吃肉乳，第三天您對肉乳的渴求會相對減少，這是飲食習慣研究的結論，準不準，您可以自己做個測試。

再者，去種點菜什麼的，假期去有機農場幫忙，好過去國外度假；衣服少一點，二手DIY多一點；找個會料理蔬食的朋友，研究一下美味的植物性飲食調理；多走路，多單車通勤，從根本脫離石油文明，否則不論怎麼大聲急呼，也只是吃著石油用著石油駡石油而已，仍然是共犯──吞噬地球的共犯。

這當然不只是個人的責任，政府、媒體、環保團體更要負起責任。如果吸煙者因為傷害自己身體要付健康捐，那為何肉乳不必為造成暖化付出溫氣捐？價格引導消費，歐巴馬跳過抵制溫氣法的國會，逕行將甲烷等畜牧業相關氣體列為有害健康之氣體，準備課稅是一個起步，聯合國2010年２月也正式提出對畜牧業課徵肉稅的抗暖解決方案。溫減法若只處理能源的問題，那將難收減溫成效，肉、魚、乳產品，必須一併計入溫排稅則。

高爾之前，暖化是許多人不願面對的真象；高爾之後，畜牧業還是許多人不願面對的真象，包括高爾本人；現在，水已淹到我們家門前了，該是時候，面對所有真象了！

註：高爾即使面對排山倒海的壓力，一直不願面對畜牧業的真象，一直到他手拿大雞腿的大腹便便海報傳遍四方的二年後，終於在記者追問下，承認減少肉乳對減溫的巨大貢獻。而不再是肥胖一族的他也說，自己已經大量減少肉食了。