11月間，資策會受農委會委託，辦理了一系列基因改造產品法制問題的相關座談，並將在12月初就「基因改造科技管理法（草案）」辦理公聽會。對照11月27日瑞士公投，以55.7%支持基因改造作物禁令，以及國際間陸續實施「生物安全議定書」，這場公聽會，可說是台灣GMO（Genetically Modified Organisms，基因改造生物體）法制規劃的起步，值得輿論關切。
目前台灣周邊已經或即將施行生物安全議定書的國家，已經有中、日、泰、馬、越、紐、印尼。日本2003年底簽署生物安全議定書，花了大功夫重新檢討重新規劃國內GMO管理法制，去年依法就GMO許可案，全面逐案重新審查LMO（活體基因改造產品，Living Modified Organism）之適用性。這是因為日本政府具有安全評估實務的相當能力，才做得到。韓國政府也計畫在明年春簽署生物安全議定書，國內立法也已完成草案。這是相當驚人的進展。泰國今年11月跟進簽署議定書，確定明年2月19日施行。
我國農業生物技術國家型科技計畫第3期計畫（2005-08）已經預計投入40多億，以發展產業為2008目標，其中太多GMO產品。然而對於生物安全議定書國際發展的情勢，將來基改產品可能無法輸出的窘境，卻缺乏警覺，因應措施相當緩慢。假設認為可以安全研發非食品項目如GM蘭花，銷往日本，就避免掉了基改食品的爭議與安全評估的功夫，現在恐怕會是春夢一場。
今年5月的「生物多樣性公約」蒙特婁會議曾指出，建立法規架構環境是目前各國最迫切的需求，人才缺乏則是最大障礙之一。建立法規，不僅是法規條文之撰擬，也必須要有全面觀念架構的思考，否則在沙灘上搭空架子，無濟於事。國際農業政策研究院（ISNAR）研究報告摘要提供了一個很不錯的概念架構，並列出一些政策思考選項。有別於ISNAR的政策探討，有另外學者提出相關研究，以法規「範本」方式，提供借鏡參考。其中觀點，自有其若干道理。不過，如何與我國利益切磋，是一個範本以外的巨大功課。
我國立法，必須在這些基本概念中選擇。個人的想法，第一階段可先清楚列出不同選項，以做為下一階段具體討論的依據。
世界衛生組織（WHO）今年6月發布的官方報告，是WHO近年來在這個議題上最大規模綜合調查的研究結果，完整呈現了WHO的政策立場，與各國調合觀點。報告中對於發展生物技術之法規體系，視為能力建設（capacity building）的主要目標，與前述諸觀點均有共識。我國應該就我國情形與利益，盡量符合WHO政策，以務實準備與國際接軌。但是我國政府，對此全然不理，自絕於外。我國學研界，以SCI論文發表數為考量，對政策研究較少注意。舉WHO 2005年報告為例，全文引據287件參考文獻，其中SCI沒有幾件。這可以彰顯我重要政府政策研究的最大盲點。藉「基因改造科技管理法（草案）」修訂工作為由，建立相關政策研究的機制，才是為本之道，否則撰擬條文都是空談，是否能夠實踐，會是疑慮。
其實國際事務已經相當透明化，資料多而且容易得到。我們不能完全責怪國際排斥，自而須要自我檢討。檢討之一，便是人才之培養與能力之建設。特別是嫻熟法律事務（legal affairs）、政府事務（government affairs）、法規科學（regulatory science）以及國際事務（international affairs）等各方專家應盡速培養，共同參與。「基因改造科技管理法（草案）」修訂工作，任務之一，便須要將能力建設此目標也予以立法推行。此外我國國家型計畫辦公室須要有人參與本法建制研討，事關我國農業生技的前途，實在不能等閒視之。
※本文同步刊登於GMO面面觀網站
