用泰國毒玉米做成的碎玉米流入公賣局成了製米酒原料，事件發生後。便有食品學者指出不依法好好處理，可能會創造出引起動搖食品安全管制根本的「公賣局米酒事件模式」。毒玉米案仍在司法程序中，博士美公司進口「格外品」全脂奶粉，果然馬上出了一道難題，向臺灣地區的食品衛生管理方法挑戰。
所謂「公賣局米酒事件模式」，是部分人士認為，公賣局即使用泰國玉米做成的碎玉米製米酒，由於製酒過程已可用科學方法除毒，因此這種米酒既不含毒，將來重新販賣「應無問題」。他們的訴求是：「既無毒，為什麼不能喝？」
衛生署當時不願為公賣局檢驗米酒，原因是「食品衛生管理法」第11條明文規定，只要是製米酒用了像毒玉米這樣有問題的原料，米酒就必須依第30條規定「沒入銷燬」。因此衛生署的看法是，依法律觀點，這批米酒不必經過檢驗，命運只有一途──銷燬。
單從公賣局的米酒事件中，很難看出公賣局與衛生署之間爭議究竟有何重要含義。博士美「問題奶粉」事件加入之後，嚴重性終於暴露出來。
如果公賣局的這批米酒，可以因檢驗不含黃麴毒素產生「為什麼不能喝？」的訴求；那麼博士美「問題奶粉」的商檢局報告既然「均合乎食用奶粉的規格」，為何不能沿用公賣局的「米酒事件」模式呢?
公賈局在毒玉米事件發生之後，不但一直以「檢驗未含毒」，暗示這批米酒可以販賈，而且還有不知問題輕重的人提出這批米酒可以用為「米酒浴」的荒唐說法。公賣局不願讓這批數量龐大的米酒被「沒入銷燬」的心態，甚至表達在，不主動公布到底是那些批號的米酒是用了毒玉米為原料一事上。
博士美公司當然與公賣局一樣，不會主動合作，說出到底有多少「格外品」流入臺灣奶品市場，與流到那些奶品工廠？
這兩件事有不少同質之處，都是觸犯了食品衛生管理法第11條；都有證明「食用無問題」的檢驗報告；衛生機關都可以引用食品衛生管理法第30條，而「沒入銷燬」。
假如將來博士美公司的這批「問題奶粉」在衛生單位的雷厲風行下被「處決」，而公賣局的米酒卻可以不必銷燬的話，就難免落人「只准州官放火」的惡劣印象了。
食品衛生管理法第11條，是一條極具保護消費者權益精神的法條。它的大意在凡是給人吃的東西，從最原始的原料開始便必須是「好」的，在製造成食品的過程中，只要任何一關有了問題，不管後來做了什麼補救措施，仍必須淘汰出「食品」的範圍。
現在公賣局的米酒、博士美的奶粉都在向這條法律挑戰，他們有意認定既然「產品」檢驗沒問題。完全漠視法律為保護消費者健康所設的層層「保護傘」，我們還應忍受這種不尊重法律尊嚴的行為嗎？衛生署應該為「護法」大聲說說話了！
原載民國74年8月25日聯合報第3版
※ 本文轉載自《我們不是天竺鼠》
