世界性經濟衰退與藍綠紅勢力的回應
對環境倡議人士、勞工以及社會主義者這可化約為綠、藍、紅三股批判資本主義模式的力量來說，綠色新政和綠領工作，若成功地在技術更新的大旗下，讓傳統的、甚至已陷入不理性傾向的市場力量離開舞台，讓尚未成為壟斷資本的新技術產業開始發展，並成為較有保障的工作機會的提供來源，做為擺脫當下經濟危機的選項，是目前可見的三方都贊成的公約數。接下來的分歧點在於，這個新產業及其新（或舊）工作在其他領域的性質，三方勢力能否在監督中取得更多反制力量。
綠色經濟作為產業替代新準則
綠色經濟引發矛盾爭論的根源，首先來自市場本身。好比對英國來說，首相布朗倡議的綠色新政並不全然是新的理念對策，可能有更多成份來自發現英國在這塊不得不進入的市場上的落後。具體地說，英國擁有全歐盟國40％的總風力資源，卻發現自己在風力能源產業對電力生產的貢獻上，竟然落後於其他國家（所生產只到全歐盟風力能源的4％），也就是工作機會的創造潛力被嚴重侵蝕了（德國現有相關工作位置是英國的10倍）。做為一個現實的市場經濟體制國家，這其實是投資眼光的遲鈍。因此與其說英國是重視綠色能源，不如說是補做該做的功課。
美國總統歐巴馬的產業綠化計畫，其實也包含了這樣的內涵。當然，能源產業的更新不是修修補補就可完成，國家整體建設計礎都需要重新整構。於是，可以預期的是一個以綠色產業、尤其是綠色能源產業的投資，做為經濟動力火車頭的新國家經濟。的確，在這個私人投資和資金借貸以及信用市場紛紛重傷倒地的時刻，凱因斯主義由公共投資創造需求的指導下，不難在現階段危機中成為創造就業機會的最重要可能性。唯一會引起爭議的，恐怕是在提供工作數量上到底是不是那麼有效。
就在世界性經濟衰退變成大家的恐慌之前，環保團體間關於資本主義或者市場體系能否於環境保護共存，早已呈現肯定和否定的不同立場。而綠色新政所欲促進的綠色產業投資，自然引起更複雜糾葛的爭論。綠色經濟做為藍綠都可接受的實際的起步，但前文中左派的質疑更在於，新建構起的框架下，能不能擺脫新自由主義經濟，形成更以公平利益而非利潤的經濟型態。為了這個目標，就還得回答一般民眾，也就是非生產工具持有者或大型投資商，是不是不需再面對新自由主義經濟模式建立的勞動無保障。
一個值得玩味省思的現象是，當英國和美國在大談綠色經濟的同時，近幾年不斷發展綠色產業的德國政府並未大聲呼應。因為德國經濟仍然在這波經濟危機中面臨衰退威脅，也因此更多的反省可以從歐洲社會裡觀察。簡單地說，真正根本的問題，還在於當這幾個字眼在英美政界逐漸變成主流時，到底誰可以保證綠領工作到底有什麼不可逆轉的進步性？我認為，重點就在於「工作」和前面的前綴字「綠領」有什麼關係？其中不能不提的，就是檢視綠色新政承諾裡最重要的一塊：工作者在新產業建構裡的地位。
綠色產業上路 綠色勞資關係是重點
對於所謂綠領工作，來自歐洲社會民主主義傾向的提議，就呈現某種更進一步的說法。倫敦區選出的歐洲議會議員，本身也是綠黨工會代表團的Jean Lambert及其同僚 Caroline Lucas，就積極鼓吹落實從工作場所開始綠化的概念。
所謂工作場所綠化並非種樹種草，而是承認團體協約的簽訂，內容是從確保工作環境的健康與安全開始，讓代表工會的綠色員工，能將企業的節能和清潔投資，與員工的工作權和健康結合在一起。其內容並不複雜，卻直接挑戰企業管理權，也就是提高工會的角色。倡議者要求藉由承認工會環境代表（green trade union representatives）在工作場所中面對的工安和健康問題上的地位，發展成為產業綠化的監督或參與地位。也就是說問題不僅僅是發展綠色產業的市場佔有，還包括動員產業成員的參與，將現有的產業開始進行綠化，而這已不是救危機的政府投資項目的選擇而已。
在台灣，現階段一片安靜的（無力的）社會力量集結上，我們只能被動地看著能源政策附屬在產業政策下，依循台灣發展模式，也就是仍慣性地以後進但快速的學習複製，企圖尾隨歐美國家的產業動力，再分享一部分綠色能源市場分割出來的利益。或許4月要召開的全國能源會議，會見風轉舵的也開始大吹「綠色經濟」的法螺。民間團體在客觀危機氣氛的感染，以及主觀組織力量薄弱的打擊下，面對台灣是否能發產綠色產業，當然不願放任鴻海式的「哪裡市場有辦法以優勢進入就切入」的思考。社區、受雇員工在經濟危機中能不受資方利潤威脅工作權的綠色產業，是暫時能做的倡議，但工會界要打破沉默，小兵作戰的環保團體才有更多機會建言。
※本文轉載自立報。
