環保署於2010年12月28日特別召開「國家溫室氣體減量額度交易平台」記者會，說明實行節能減碳的決心，此平台也是繼日本之後亞洲第二碳交易平台，並希望能藉由此交易制度的成立，讓「溫室氣體減量法」生效之前能有一個評斷的基準。而碳交易的制度已經在歐、美國家實行一段時間，也產生了正反兩方不同的意見，究竟「碳交易」是否能達到總量管制的效果，還是淪為政府或企業變相開發的藉口？而台灣的碳交易制度又該何去何從？
由台灣環境資訊協會與新頭殼合作的「2011環境前瞻」網路直播節目，25日邀請到永智顧問公司總經理石信智、綠色公民行動聯盟理事趙家緯，針對碳交易的優劣情況、國際趨勢，以及台灣未來的規劃等展開論辯。
國際碳交易衍生問題多，必須有制度規劃
碳交易制度推行之後，陸續發現有許多利弊或不足的地方。趙家緯表示，碳交易只是眾多溫室氣體減量的工具之一，應該與碳稅等機制並行。他也指出歐盟於2005年實施歐盟排放交易制度(EUEPS)後，有3個問題是爭議最大的：一、英國氣候變遷委員會研究指出2005~2007年並沒有顯著成果；二、在交易過程中會產生暴利，污染廠商反因核配的碳權過高，而獲取更多的利益，破壞原本制度的目的；三、在總量管制下的設定，「境外抵減」機制產生稽核困難的問題，很多把多樣性的原始森林砍伐後，進行單一樹種大規模的造林，都引起很大的爭議。
石信智則認為這是規劃上的問題，在歐盟的規劃中，第一期(2005~2007年)的目標較寬鬆，減量比照2005年再增加5~10%，目的是吸引企業加入計畫；第二期(2008~2012年)再增加6~7%，第三期(2013年)之後減20%，配額第一、二期都是免費，第三期後做拍賣，制度是慢慢趨嚴， 等待碳價在市場上成熟，未來的減碳效果也會比較好。石信智也指出，抵減制度並不是無限制的，而是只能占總配額的10%。國內不能完全複製。另外，經過2010年墨西哥坎昆的氣候大會後，國際碳管制趨勢的不確定性更高，這是國內目前的難處。
趙家緯認為，碳權核配的問題也涉及政治角力。歐盟前兩期之所以無償分配，有研究報告指出是企業遊說的結果，而台灣，《溫室氣體減量法》的訂定是否能避免過於偏向企業，是不是可以跟上國際的速度，也是趙家緯擔心的問題。
石信智也贊同趙家緯的說法，他認為這也是為何國內《溫減法》一直無法通過的原因。包括業界也會質疑，我們不是聯合國的一員，為何要做自願承諾？從坎昆會議後，比較能看到的是有些國家走向「自願承諾」的方向，各國自訂交易制度及執行，短期內變成各國各做各的，因此自願承諾較符合台灣業界期待。而台灣也必須思考如何開發國內市場，和世界來接軌，前提是不能做太少或太多。
「溫減法」的通過及國營事業結構調整是為優先課題
台灣本身在推動碳交易的態度上，石信智提到台灣在溫減法通過之前，目前還是用專案在做。趙家緯指出環保署強調的在交易而不是抵減，而且，應伴隨著抵減制度的「技術轉移」(包括綠能技術)，並沒有獲得重視，政府部門在投入行政資源上的優先取捨並不符合民間團體期待，令人憂心。
趙家緯指出，台灣碳權有80%集中在台電、中鋼、台塑、中油，其中就有3個國營事業，應優先把資源放在產業結構調整，按照階段來做，避免浪費太多行政資源在部門協調上。石信智以日本為例，日本將節能減碳技術輸出設為第一，碳抵減是第二，如何透過抵減將技術輸出是值得思考的問題。台灣在規劃時必須考慮國營制度關係，歐美是私部門較多，管制、配額、交易是後續研究交易制度必須面對的課題。
面對坎昆會議後的國際減碳趨勢，趙家緯認為，我們要意識到環境外部性付出成本，環保署應以碳稅為節能減碳的優先手段；石信智則認為未來碳排放主要大戶將會落在開發中國家，如何透過碳交易制度的設計，將綠能技術與資金移轉到這些國家，是關注的重點。
