環保署22日舉行「100年六輕特定有害空氣汙染物所致健康風險評估報告」，會議重點原本是討論「六輕造成的健康風險後續如何管理」，但台灣水資源保育聯盟發言人陳椒華，一到場就挑戰六輕揮發性有機物（VOCs）計算方式有誤，導致低估汙染排放量，而排放量一旦有錯，計算出來的健康風險必然失真。
雙方經過一番激辯，台大醫師許立民當場要求，在講健康風險之前應要先釐清數字算法對不對，才能進一步討論健康風險。但台塑當場無法交代熱值計算方式，最後主席、北科大環工系教授張添晉裁示，另舉行會議先確認台塑數字真偽。
廢氣燃燒塔是煉製工廠異常狀況時供緊急排放油氣的設備，因為可能燃燒不完全、未做完整防汙設施，會排放較多的汙染，環保署規定只有在緊急狀況時才能使用燃燒 塔。但環保署質疑有業者便宜行事，把燃燒塔當正常使用，去年修法限制燃燒塔每年使用時數，但燃燒塔汙染排放真相虛虛實實很難釐清。
六輕燃燒塔排放差異大
六輕有44根燃燒塔，但這份由成大環醫所教授李俊璋主持的報告，所附燃燒塔只有10多根，陳椒華要求提供所有資料，不過李俊璋回答：「每一根煙囪所有檢測的資料通通在附錄裏」，因此可推論這份資料應不足以顯示六輕全場情形。
而即使用僅有的這10多根燃燒塔資料，雙方計算出來的VOCs排放量差異也很大。以苯的排放為例，李俊璋報告中，六輕「一年」排放量才56.86噸，但陳椒華的計算，光是「台化芳香烴二廠PP08」這根「一天」就排81.9噸。
總VOCs排放量，李俊璋報告六輕44根燃燒塔一年估計排放400多噸VOCs。但陳椒華的計算，PP08這根一天就排185噸VOCs。
而李俊璋報告計算的風險是10-5，陳椒華的計算是10-4。
誰對誰錯 當場澄清不了？
陳椒華的算法是，依據六輕所附的10多根燃燒塔的汙染物濃度 x 流量 x 分子量系數，得出的一年排放量。再把這個量 x 0.6 （假設全年只燃燒六成） x 0.02 （假設最多只燃燒完全98%），最後得出每根燃燒塔各種VOCs一年的排放量。
台塑委任顧問公司、景丰科技技師張鈺鋒則表示，是用排放系數、實測熱值 x 實際流量計算所得。陳椒華質疑顧問公司熱值並未依環保署法規方式計算、且燃燒塔燃燒物質交代不清。她認為，有20多種測到的VOCs 如果用熱值計算，應該要將「理論的總熱值」（有多少物質就有熱值）算出來，不能用「實測熱值」計算（實際測到）。
李俊璋回應，這些資料都已送到雲林縣環保局審核過。但他也同意會再補充熱值計算方式，且強調「未來只要六輕有足夠的經費做下去 ，我們會逐年放進來。」
針對雙方的不同說法，張添晉裁示另開會議釐清，之後再繼續審查健康風險。不過環保署空保處、雲林縣環保局官員也都在場，只要要求雙方當場把計算方式說清楚，看不出有什麼另開會議的必要。
※ 本文轉載自作者部落格「環境報導」
