※ 本文轉載自 ｛空屋筆記｝ 免費的自由
「目前肉雞、蛋雞多是養在雞籠裡面的，因為籠子太小太擠，這些雞很容易恐慌、互相攻擊甚至拔自己的羽毛，所以業者必須要把牠們的爪子跟鳥喙都剪掉，以免牠們受傷感染。
現在，有科學研究證實，如果我們把雞的眼睛戳瞎，牠就不會對擁擠、黑暗的生活空間感到恐慌，也不會互相攻擊，相比其他看的見的雞，盲雞的存活率、換肉率、產蛋量都比較高，而且甚至因此就沒有剪喙的必要性了。
如果你們是業者，你們會把那些雞戳瞎嗎？」
.JPG "如果盲雞的存活率比較高，你會戳瞎雞眼睛嗎？圖片來源：楊宗翰")
這個機車到不行的問題出現在第二堂的動物倫理課上，教室就在教授的研究室，我跟另外一個奧地利女生Ina正坐在教授對面，邊吃餅乾，邊喝果汁，同時想著雞應該被如何對待。
我很喜歡教授Zoran的上課方式，他在第一堂課給我們一本厚到不行的動物倫理學課本，並說明每個禮拜的進度是一個章節，內容很有趣，但分量實在多得不像話。
基本上，Zoran不太會重複教課本裡面的內容，只是找相關的問題來跟我們討論。他也不管我們到底有沒有看，反正我們只要有辦法跟他聊天、聽得懂他在講什麼東西就好了。但我卻真的養成「預習」課本的習慣，因為看到可愛的Zoran教授因為沒辦法跟我們討論露出的落寞神情，壓力就大到讓我們回去不敢不做功課了。
Zoran說：「真正的老師根本不應該浪費時間在教課本上已經寫好的東西，老師應該以讓學生有辦法自己去學習為主要目標，學生對課本有無法理解的部分再來解釋就好了。」
吃肉／不吃肉的理由
不過，問題回到該怎樣對待雞。我跟Ina都在第一時間聲明，自己絕對不會在那種公司工作。我雖然還沒有完全吃素，但至少算半個吧，自己開火不會煮肉，但到餐廳吃飯或是跟父母一起用餐時還是吃葷的。不過在屠宰場的生活幾乎是素的，除非有披薩或是葷的麵包才會吃到肉。
Ina則是近全素，跟Antonia一樣，連蜂蜜、起司、雞蛋都不吃，他們不是因為宗教、也不是為了健康、Ina甚至不完全是因為不忍心殺生。她說：「我住在森林裡面的爺爺，有時候會去打獵，獵到兔子、野鹿那些動物，我就會吃。」一個吃野味的素食者啊。
讓我們決定不吃肉的原因，比較高的因素是，集約畜牧所造成的汙染、浪費，以及將動物視為商品而非生命的模式。
回台後我遇到一位長期在森林裡跟原住民獵人學習的朋友，當天他正吃著獵人朋友送他的鹿肉，他對我說：「我只吃快樂的肉。」
然而，比較常聽到的思維是，雞、豬、牛、羊這些牲畜，本來就是被生產來吃的食物，我們吃他們是理所當然；若是吃那些在山裡面自由跑來跑去的山豬、山羌、飛鼠，則是殘忍無人道的。
這是什麼邏輯？
如果今天出現了一個以人類為食的生物，我們會怎麼選擇？有多少人會選擇當農場裡的牲畜，毫無尊嚴的被送到生產線上去屠宰？有多少人寧願在森林裡自由而辛苦的過活，一生與大自然或獵人鬥智？
吃肉本身沒有什麼太大的問題，但是對待動物的方式，應該以自己也願意被如此對待為準則。我想要親手屠宰支解那些將轉化為我身體能量的生命，並誠心感謝牠們的存在，因為如果我有被吃的那天，我希望能夠被這樣對待。
對待動物的4種理論
人類對待動物的理論大致分為幾種：契約論、感受論、功利主義以及動物權利。教授先讓我們想像這4種論點的人對盲雞案例會有怎樣的看法。
▪ 契約論
「人之所以會善待彼此，是因為彼此間有個『你對我好，我就對你好』的契約。可是，人跟動物無法訂立契約。一隻雞不會因為你跟向牠保證，會好好照顧牠的同類或是照顧牠的小孩，就下更多蛋或是自願被你殺死，所以說，人類完全沒有善待動物的必要。」
這是契約說的基礎論點，在契約論的觀點下，刺瞎眼睛或是剪喙痛不痛一點都不重要，只要換肉率高、致死率較少，帶來的效益大於刺瞎小雞的成本，他們就會採用。他們不採用此方案的原因，大概是萬一消費者們知道了他們刺瞎小雞眼睛後，會將低消費者的購買吧。
▪ 感受論
但感受論不這麼認為。「動物們能不能理解我們並不重要，重要的是他們會不會因此感到痛苦，跟剛出生的小嬰兒相比，豬的理解能力高多了，但我們不會因此認為把小嬰兒整天關在鐵籠裡面就是對的，因為我們知道他會痛苦啊。」
所以對感受論而言，剪喙跟致盲都會造成雞的痛苦，所以不可行。不過，在這邊出現一個弔詭，教授提出另一個補充，「如果，今天那些雞不是用工具戳瞎的，是用基因改造生產出來的天生盲雞，那又如何？」在這種情況下，感受論便會很自然的選擇使用基改的盲雞。
▪ 功利主義
而功利主義大概就像是個精算師，「如果改變軌道可以殺死1個人而拯救10個人，就算那個人是無辜的，還是要以能造成最大利益的方案來做選擇。」功利主義會詳細的將所有優點跟缺點列出，將致盲所帶來的痛苦跟剪喙、剪爪以及互相攻擊造成的脫毛、感染相比，最後認為長痛不如短痛，並決定使用盲雞。
「我們不能因為動物不能計算、使用工具或是思考來決定人們有沒有權力利用他們，很多人也不能計算、使用工具甚至思考，但是我們並沒有把他們當動物。我們覺得人們應該怎麼被對待，動物就應該如此。」
▪ 動物權利
我跟Ina都是比較偏向動物權利論的討厭鬼，在這種觀點下，只要動物本身犧牲的權益大過我們得到的效益的，都不應該。對動物權利論來說，最大的問題是出在人們只將動物當成一種「可再生的資源」，而不是一個「生命」。
當我們用藥物做人體實驗的時候，我們絕不敢說人死掉了，再生一個就有。只有將所有動物都當成跟自己等值的生命看待，才能解決問題。所以，動物權利論本質上不會接受畜牧，討論要不要用盲雞就也就沒意義了。
你知道自己吃了什麼嗎？
不過，在這堂課裡，我跟Ina得在盲雞跟怕怕雞中做出選擇。
我堅決反對，用基改技術創造天生的盲雞以適應這種不人道的生活環境。但是，如果這種盲雞真的已經被創造出來了，那我就會用，我知道牠們的生命雖然悲劇，但他們可以過得比正常的雞好。但重點是，我無法接受人們創造了一個物種，結果因為這個新物種沒有用處又將牠們滅種……
用東西戳瞎呢？很有趣的是，大部分的人們不會反對將牠們殺死吃掉，卻很介意雞喙被剪或是眼睛被戳瞎。想到這邊，我便決定了，我會選擇將那些雞的眼睛戳瞎。而且我一定會讓消費者知道，這些雞在眼睛被戳瞎以後在養雞場內會過得更好。
這個決定本身的正確性非常模糊，許多事情都是這樣。但更重要的是，人們到底知不知道這件事情。我們不用灌輸人們什麼是對的什麼是錯的，但我們有必要將資訊攤開，讓人們自己思考、自己決定，而不是讓他們在完全不知情的狀況下，替他們做決定。
我只希望人們都知道餐桌上的肉是怎麼來的，然後每個人會有各自的決定，有人會決定不吃，有人還是會吃，但至少，他們都清楚自己在做什麼。
那麼，流浪動物呢？
「那麼，如果你是動物權利論者，你會同意給貓貓狗狗結紮嗎？」Zoran最後一個問題結實打了我一拳，我很想說我支持給狗狗結紮，因為可以避免太多小狗一生出來就成了流浪狗，結紮後的狗兒也比較不會有傳染病等問題。
然而，第一個理由是考慮社會秩序的契約論以及擔心他們受苦的感受論，第二個理由比較像是功利主義，結紮的痛苦比傳染病的痛苦還小。但動物權利論怎麼看？如果是我，我會希望人們給我結紮嗎？我可以保證，就算你說我可以因此練成絕世武功、避免性病、甚至賺大錢我都不要好嗎……
或者說，我們都知道許多人一輩子為愛所困、到處充斥著性病、而且這個世界人口又真的太多了，難道我們會對著我們剛出生的兒子說：「我愛你，為了讓你長大後不要因為愛情而痛苦、並避免染上性病，所以爸爸今天就決定讓你變太監……」我們愛牠們，也知道這對牠們比較好，但是我們有想過牠們「想不想」嗎？
總比安樂死好吧？當然好過安樂死，我還是支持流浪貓狗應該要結紮。
我認為，動物權利論者不會接受給動物結紮，但這不代表他們希望到處都是流浪狗。動物權利者本質上就不接受的「寵物」這件事，不接受人們將動物視為為所有物，更不可能接受炫耀性的寵物奢侈品文化造就的變態繁殖所。我想，他們能接受一個人看到需要幫助的貓狗而決定照顧牠，而不是一個人某天突然說我想照顧寵物，然後這個社會就得「創造」出一個需要被照顧的寵物。
