50年最大電業改革進行中 環保團體怎麼看？

說明

分割台電。
二階段修法，綠能先行，逐步推向電力自由化。

時程

第一階段修法後1至2.5年開放再生能源發電與售電市場；六至九年完成台電切割。
第二階段尚未修法，預計開放傳統（燃煤、燃氣）發電業。

切割台電

台電切割為發電業、輸配售電業兩家子公司，原台電轉型為控股母公司。

附註

行政院「電業法修正草案」案、相關報導
[更新]2017/1/11立法院已經通過三讀。正式條文尚未公告，但在分階段、時程、與切割台電三個大項目維持不變。

時程

應於三年內達到電業自由化。

切割台電

台電長期壟斷，應予以切割。行政院版本需九年才完成分割，又允許設立控股母公司，台電幾乎沒有改變。

回應財團化疑慮

電業市場應開放、公平。大企業、中小企業、個人均可參與。
在政府良好的監管機制下，無須阻止財團正當經營。

草案

環盟環保團體共識版、王塗發版本 (資料來源:環保聯盟電業法)

時程

三年內達到廠網分離（切割發電廠跟電力網）

切割台電

拆解台電是必要的，因現在的問題就出在台電，不應繼續保障台電。

回應財團化疑慮

1. 應建立市場機制，反對公用售電業，不能有獨佔公司。

2. 應有時間電價，不同時間、不同品質的電力價格也不同。

3. 不贊成大企業財團式發展。再生能源的優勢是資本低與分散式。

其他

再生能源可促成能源民主，讓民眾也能參與發電與售電。

時程

能源轉型時程急迫，同意目前政院版綠電先行。但不贊成開放火力民營電廠。

切割台電

台電需要改革，但未必要切割。
因為電力的發輸配送都涉及公共利益，必須確保民眾得到好的公共服務。

其他

1. 電力的外部成本（如：燃煤電廠產生空污引發的健康問題）內部化不能只靠能源配比（註1）。也要納入能源稅或碳稅等機制。

2. 電業管制機制的規劃設計應提前規劃與公開，以供社會檢視。

3. 市場競爭（電業自由化）可帶來效益、創新，但也可能產生負面效果，設計機制須考量多種因素，例如公共利益的維護。

時程

對時程沒有特別要求。
雖電業法有助於再生能源發展的架構，但需要其它配套，如建築法、能源稅、綠色金融等，才能營造一個對再生能源友善的環境。

切割台電

不一定要切割台電，也不一定要全面自由化。
但台電一家獨大，擠壓到其他公司的發展生存空間，必須加以檢討。

回應財團化疑慮

再生能源有許多中小型的企業。如果讓大財團，與中小企業都能有合理的生存空間，不一定要反對大財團。

其他

電力價格必須反映真實的外部成本（如：燃煤電廠產生空污引發的健康問題與溫室氣體）。如果做不到這一點，燃煤發電將是最便宜的選擇，乾淨的再生能源難以競爭。

時程

綠電先行是目前情境下務實的選擇，但還是希望加快時程。

切割台電

不堅持拆解台電，但台電在資訊公開、公平競爭上都必須調整改進，否則台電獨大將壓縮排擠到其他再生能源業的發展。

重點在發展再生能源，不應僅限縮在切割台電。

其他

1. 建置再生能源的行政程序非常冗長，不利再生能源發展。
2. 草案版本沒有明述再生能源優先併網。
3. 在用戶端，與調度端都必須做到資訊公開透明。讓市場供需資訊都真實狀況完全呈現，才能確保公平競爭的環境。

時程

行政院的二階段修法，看不出未來自由化的規模。建議時程可以分階段，但修法應一次到位。

切割台電

贊成切割。目前電網都掌握在台電，綠電併網還要由台電決定。電網分割後，將有助於訊息公開與公平競爭。

其他

1. 目前綠電發展困境在沒有國際再生能源認證。沒有碳權，即便電業法開放，對推展綠電成效有限。
2. 現況許多再生能源業者因併網與程序複雜等問題而被箝制。
3. 目前再生能源還在起步階段（僅佔2%），政府應先扶植，等達一定規模（例如20%）再負擔備用容量（註2）。
[備註:2017/1/11三讀版確認將依再生能源規模，不同再生能源種類、容量分別提供免備用容量的優惠，但確定數字尚未訂定。當綠電達20%以上則不再優惠]

時程

不是時程問題，而是政策方向錯誤。政府應該先從節電著手，讓用電負成長。

綠電先行

1.政府說要鼓勵綠電，卻要求再生能源提供備用容量、符合能源配比、付代輸費用等，實際上不利於再生能源。
2.在用電持續增加的情況下，加上電業法不利於再生能源，最後政府將屈服於供電壓力，不惜採用燃煤發電。

切割台電

不一定要分割，重點是政府必須維持管制能力。

回應財團化疑慮

這部電業法將催生台塑電力公司。財團比台電更難管理。