蔡中岳:擁核可以 但不要造謠 | 台灣環境資訊協會-環境資訊中心

蔡中岳:擁核可以 但不要造謠

關於能源 你應該知道更多事實

2018年07月21日
文:蔡中岳(地球公民基金會顧問)

擁核可以  但不要造謠

我有一個同事叫小松,平常聽我們在討論公共議題時,總把不懂的事情紀錄下來,回家慢慢查資料求證,雖然有時候會嗆說:「啊!小松又再做筆記了!」但其實也蠻配服她那求知的精神。

前幾天朋友傳了另外一個小松…漢娜的臉書給我看,做為一個30萬粉絲頁的擁有者,能勇於在公共議題上發言並捍衛主張,其實也讓人佩服,只是她可能沒有我朋友小松的求知精神,雖然她說猶豫了很久才決定發文,但顯然沒有花時間考證,結果不僅誤導自己還誤導別人,有點...哭哭。

跳電的原因從來不是缺電 現況有核電還是跳電 以前有核電跳更多電

首先,台灣這幾個月來的區域停電,原因是設備故障、人為失誤、外力撞擊,跟台灣有沒有缺電、核電廠有沒有運轉,一點關係也沒有。就以去年815跳電來說,因為中油人為操作疏失,導致大潭機組斷氣跳脫,觸發低頻電驛自動保護措施,才導致全台緊急分區輪流停電。要知道,當時已過了尖峰用電時間,根本沒有供電不足的問題,而且就算所有核電機組都在運轉,遭遇這種電力系統頻率瞬間降低的情況,還是照樣會跳電!

台電說明跳電的聲明在此,過去台電說核四超棒棒沒問題時,擁核派總是以台電的說法來應對,所以環團找了很多具體的事證、第三方專家來說明核四的不安全。而今日跳電時,卻又不信台電的說法,僅用「區位跳電就是因為政府要推動非核家園」來帶過,因果論證似乎有點弱,畢竟現況下是仍使用核電的。妳總不會在家裡還有飯的時候說:「因為我媽說以後要多煮麵不煮飯,所以我現在吃不飽」醒醒吧!妳現在還有飯,以後也有麵可以吃~

今年以來大大小小的分區停電,網路上都查得到原因,這裡就不再贅述了,如果大家願意再花點心力google一下,就會知道歷年來的跳電次數比今年還多(停電次數懶人包)。如果跳電是因為非核造成的,那過去六部核電機組全開的時候跳電更多又該如何解釋?擁核人士刻意散播缺電與非核政策導致跳電的謊言,只是在利用民眾的恐懼來推銷核四復辟,對於改善設備、提高電力管理量能毫無幫助。面對這些流言,實在需要多做點考證,不然只會賠上自己三十萬粉絲樓主的招牌。

台灣現況不缺電 除非台電今年夏天搞大家一下

台灣到底有沒有電力不足?大家可以去台電網站看即時電力資訊就可以知道,今年六月至今,儘管也經歷了好幾次衝破37、38度C的高溫,全台備轉容量率都穩定維持在6%以上,也就是說,每天即使是午後最熱、用電最多的時候,台灣都還有相當於3座大潭燃氣機組的供電餘裕,更不用說其他非用電尖峰的時段,電力餘裕又更多了,請問這樣有缺電嗎?

空污人人都關心 但以前核電全開的時候空污更嚴重

而「再生能源無法替代核能,只有火力才能」,這個說法直接來個肯定句也很猛。全世界都在努力設法提升綠能的發電能耐(以核養綠的概念不也是要「養綠」),而能替代掉核能的方法也確實不單純只有燃煤。且小松漢娜認為非核家園會導致火力大增、空污嚴重,從過去資料來看,這裡有一個具體的事實不符錯誤和一個混淆。

不符事實的錯誤是,空氣品質並沒有因為核電機組陸續停機而變差。從環保署歷年的空氣品質報告來看,2014年前,也就是六部核電機組全開的時期,整體台灣的空氣品質是更糟糕的,空氣品質不良率比現在高很多,尤其是中南部更是如此。

一個混淆就是將「燃煤」與「燃氣」混為一談,忽視這兩種發電的空污和排碳量差很大的事實,例如,以大家最關心的PM2.5來說,燃氣的排放量不到傳統燃煤4%,二氧化碳則不到四成,刻意將這兩種混在一起講,是很明顯的煙霧彈;此外,政策目標是把燃煤發電降到30%以下、燃氣發電增加到50%,整體火力發電占比將比歷年更少,並沒有所謂火力大增的情形。如果再加上節能做出成效,燃煤發電還可以更少,整體電力對空品的影響絕對會比現在更低。

核能明明是目前最環保最安全最便宜的電力 才怪

核電環保、安全又便宜嗎?唉,這實在是很老掉牙的迷思了,隨便上網查一下都知道核電在開採期造成多少環境危害與迫遷原住民的環境不正義事件,去原能會網站也會查到台灣三座核電廠大大小小各種違規、異常事件,三座核電廠也都被監察院糾正過,難道要等到發生像福島、三浬島、車諾比這樣的災難,才能說核電廠不安全嗎?台灣地質條件脆弱、人口稠密,經得起一次核災嗎?

核電廠的成本並沒有考慮到核廢料處置與核災的代價。根據歐盟執委會最新報告,歐洲的核廢料管理和核電廠除役費用高達2530億歐元(約9兆2850億新台幣),比既定預算還多出1200億歐元(約4兆4039億新台幣);另外,像是對福島核災處理費的估算,日本官方也一再上修,由於核災處理迄今尚未結束,因此真實的代價仍未可知,這筆費用目前也沒有完整地被計入日本電費中。隨著對核能輻射防護的安全要求提高,核電廠的安全設施、核廢料的處置成本也越來越高,但核能技術並沒有像再生能源的技術依樣會降低發電成本,因此未來核電只會越來越貴、越來越沒有競爭力。事實上,現在國際主要核電業者的信評已被調降,連世界銀行都已表明提供窮國發電經費但絕不投資核電。

核廢料可以處理都妳在說 核廢料處理就跟打史萊姆一樣可以打一輩子嗎

核能發電是唯一可以處理廢料的發電方式嗎?這有兩個問題,一個是其他發電方式的廢料也可以處理,另一個是核廢料可以「處理」嗎?以太陽光電來看,歐洲在2007年成立的PV Cycle,目前已經達到96%回收率,今年法國也成立了太陽光電板的專門回收廠,目標將法國境內龐大的退休面板全部回收。台灣的太陽光電起步雖慢,但目前也正在研議太陽光電廢棄模組回收方案。所以,別再污名化發電方式的廢棄物處理了。

至於擁核人士喜歡說核廢料可以「再處理」成為燃料,其實又分為幾個問題,包含再處理的運送過程中會增加核武擴散的機率;再處理後的MOX燃料並不適用於台灣的核電廠;再處理並非100%處理,仍會產生無法處理的放射性廢棄物必須靠最終處置;有學者宣稱已可完全消滅這些剩餘的核廢料,但遭核工專家卓鴻年教授駁斥,該技術離商用階段還很遠,離成為國家政策更是遙遠。

每個科技在發展時,都會遇到不同的阻礙,而科學家的工作就是去解決、減緩這些阻礙。太陽光電發展初期,確實有太陽能板製程污染的問題,現在用鑽石切割取代過去的砂漿處理,既不會有切削油污染,還更便宜;面板回收的部分,經過研究人員的努力,在短短發展的時間內已達96%以上的回收率。但核電發展超過五十年,從一開始知道核廢料難處理,到現在仍然是難處理,連所謂的「再處理」都還是無法消滅核廢料,技術這麼好,可以先幫幫蘭嶼達悟的朋友嗎?多年來核廢困境始終在台灣島上造成對立,而綠能技術的日新月異,不管是發電效率或污染控制,都早已勝過核能進步的速度,我們可以好好發展綠能,全世界的主角就是他;像核能這種升降載緩慢而難以配合綠能調度的丑角還是盡早退場吧。

擁核可以但不要造謠

總歸一句,推銷擁核信念當然沒什麼不可以,要推公投也是公民的權利,網紅大聲疾呼更是讚賞,但千萬不要拿謊言與謠言來恐嚇,這不是討論公共政策該有的態度,否則只會賠上自己苦心經營的聲譽,也讓社會付出不必要的成本,實在得不償失。

也希望「核能流言終結者」們也能不製造流言,如果需要查資料的工作,我的同事小松應該可以幫忙。


※ 以下7/27更新:

「核電存廢新版QA」兼回應「以核養綠公投」的荒謬

前兩天在臉書上發言的留言,其實有不少有價值的討論,讓我興起想寫Q&A的心情,裡面都盡可能詳細說明,還請大家撥冗閱讀了。

Q:跳電真的不是因為缺電嗎?

A:跳電的部分,其實前面已經說明了。有核電的過去跳的比今年多,這邊有網友林艾德的文章也打臉小松漢娜,另外台電還有些說法可以參考(當然也可以不相信)這邊有些資訊。

另外有核終的朋友說,今年到現在統計的還不完全、有南部沒統計到、要以用電戶數來做評估,其實我都贊成,但先在這些統計出來前,妄下誑語說:「區位跳電就是因為政府要推動非核家園」的是小松漢娜。懇請核終的朋友秉持科學精神,如同在我原文下的留言力道,一併遲疑小松漢娜怎麼不科學、沒科普精神、製造謠言。

Q:跳電的時候相信台電的說法,其他時候又不一定相信,這樣很怪吧?

A:台電的資訊到底何時可相信?其實我個人秉持著,他有他的說法,我們有查證的必要。

所以才說過去台電總保證核四沒問題,但我們有提出具體的事證(不管是工程、檢查的問題)來質疑,但他無法提出能說服我們的證據,所以持續質疑、發問。(如這篇:核四關鍵十問)但現在台電說區域跳電的原因,目前還找不到具體可質疑的事項,連核終部份朋友也說跟管線老舊有關係,而小松漢娜則斬釘截鐵地說:「因為缺電所以跳電」但沒有提出邏輯上的因果,且資料確實是過去跳電比今年多,核電全開時比現在半開多(六個機組只運作四個),在推論上有明顯瑕疵。

小松漢娜的感覺文,正是核終式科學論證最喜歡攻擊的,但只因立場相同就不質疑,甚至大力鼓勵,這樣的方法還敢聲稱「流言終結者」,實在很可愛。正如同核終在支持核能的論點上常引用台電的觀點,但在跳電卻質疑台電,希望核終的朋友,不要真的覺得你們就是科學、真理,很多時候就是一種價值選擇,認清這點,就不用一整天扣別人帽子是造謠了。

Q:不缺電,不然我們現在就把核二核三發電停掉啊?電夠用為什麼要重啟核二?非核家園2025可行嗎?

A:這樣的說法有點幼稚,難道也可以說「不缺電,那幹嘛重啟中火或興達?」每部現役機組都有歲修,檢修完畢沒問題了,自然要回來供電。蔡政府所提的2025非核家園就是核一、核二、核三準時除役,沒有人說要立刻關掉核電廠,就像馬英九也不會說立刻關掉燃煤電廠一樣。核終總是說「燃煤就是製造空污」、「供應會被外力截斷的燃氣」、「不穩定不可靠的綠能」,那既然如此,我們也把這些停掉好嗎?不可能嘛!

按照目前的規劃,就是現況下的發電設備都好好的發,以天然氣作為轉型過渡期的替代能源,同時把綠能在減低對環境的攻擊下給建構好,這樣到2025年三座核電廠都如期除役了,台灣的電還是足夠,燃煤發電也降到30%以下。在此之前就是像現在這樣,從確保不會不安全的備轉6%並逐年升高。這樣才是正軌。

有人說那為什麼不開核四?其實核四到現在都還沒蓋完,而且他的二號機零件都被拆去給一號機用了,核四根本不可能現在就啟用,當前的問題不能解決,以後的風險難以估計,能否在2025年完工啟用都還是未知數,更何況核四問題多到連美國奇異公司都不敢保固,讓核四復辟真的是個理性的選擇嗎?(核四的問題:http://bit.ly/2HlbO9I )

Q:去年815都跳電了,你還說不缺電?

A:這題也一直出現,在這邊用原文來再次說明:「去年 815 跳電來說,因為中油人為操作疏失,導致大潭機組斷氣跳脫,觸發低頻電驛自動保護措施,才導致全台緊急分區輪流停電。要知道,當時已過了尖峰用電時間,根本沒有供電不足的問題,而且就算所有核電機組都在運轉,遭遇這種電力系統頻率瞬間降低的情況,還是照樣會跳電!」

另外,如果大家對去年的用電狀況有印象,其實備轉容量率浮動的狀態遠比今年嚴重,但去年如果沒有這個人為操作的疏失,也是渡過了炎熱的夏季;如果我們對缺電的定義是:「我家要用電的時候有電用」,但其實今年應該也沒問題,照政府的規劃,這兩三年過渡時間過去,接下來幾年會更加充裕,要將過去馬政府已「核電為主,綠能只是丑角」的政策扭轉,此時正是能源轉型的關鍵。

Q:過去有核電全開時,空污真的比較嚴重嗎?紫爆的標準不是被調整,這樣有影響嗎?可以推論到核電等於空污嗎?

A:真的比較嚴重,雖然紫爆的標準被調整,但我提供的是數值而非紫爆與否,也有附歷年 pm2.5 濃度的圖,都可以證明其實過去空污比現在嚴重。


2007–2017年全國的細懸浮微粒(pm2.5)平均濃度圖,顏色越深越高 資料來源:環保署,莊秉潔教授整理繪製

但核電不見得等於空污,核終的每個起手式都是講「火電」,始終不願意把「燃煤」跟「燃氣」分清楚,實在是論述上很厲害的招數。燃煤跟燃氣所造成的空污相當不同,雖都有影響,但是有不小差距。

嚴重的空汙這樣的問題,我個人認為,首要還是節能,並透過發展再生能源、提升能源效率,並以天然氣作為轉型過渡期的能源,我們就可以同時做到廢核、減煤,使用乾淨、安全的能源,根本不必落入核電或燃煤二選一的假議題中。

另外,空汙來源多,因氣候、季節也有不同狀態。若以發電來說,再生能源的發展,肯定都比核煤更能減緩空汙;過去因為擁核人士總是排擠再生能源,馬前總統的觀念也是「再生能源只是丑角」,所以我們過去十年再生能源一直停在不到 5% 左右(這還是把水力也算進去喔)。所以此刻是關鍵,「以核養綠」公投提出「核能是綠能」的觀點,但在過程中幾乎沒提再生能源發展的途徑,反而只看到他們不斷唱衰再生能源,很擔心此公投又再次讓真正的綠能淪為丑角,這樣各種空汙減緩的機會將再喪失好多年。

萬一真的核四復辟了,壓縮的不是煤電而是再生能源,就跟台灣過去這十幾年來一樣,全國能源會議也開了三、四次了,每次都說要節能、要再生能源、要課徵能源稅,結果,過去這十年來核電也都全開,但有養出什麼綠了?燃煤電力倒是沒減少過,再生能源一直低於 5%,這就是過去核電全開的時候養出來的綠,毫無進展。

現況的政策規劃就是到2025年時煤電減到30%以下、氣電加到50%、再生能源加到20%(這已經實質取代核電了)。反觀馬英九主張2025年煤電 40%、氣電 30%、再生能源 10%、核能 20%,煤電比目前的政策規劃高、再生能源也只有10%,核能要衝到20%比核一核二核三加起來還多,發電造成的空污不會比目前的政策少、綠能發展也只有人家的一半,完全證明「以核養綠」減空污又養綠都是騙局,持續依賴核能才是真的。高下立判,到底是要公投什麼?
 
擁核人士老是拿核能跟燃煤燃氣來比空污,我覺得要看你比的是什麼時間點的空污。如果是2025年,那根本沒得比,因為屆時是再生能源取代核電,應該要跟再生能源比空污才對;如果要談現在到2025年這段時間,那現況是空污逐年改善中,燃煤發電照規劃也會逐年減少,如果要談取代這段期間的煤電或氣電,那也要先考慮核一發不出電(乏燃料池爆滿、電塔倒塌、運轉期限到期)、核四還沒蓋好的現實狀況,根本沒辦法在這段時間發揮功能。

Q:今年六月開始備轉容量率確實維持穩定的6%,但為什麼是6%就夠了?

A:目前 2018 年,國內最大單一供電機組是核二的兩部機(各 98.5 萬千瓦),各大概占系統的 2.5~2.6%,若每天有 6% 以上的備轉容量,一部核二機組與中型火力機組同時跳機,都可因應,至少不會到不安全。而明年的狀況還可以再談各種推估,能源局、台電都估計是可以達到蔡英文指示的數字,雖然未來是否如其所言尚未知,但大體來說都不會比今年差。

目前雖然有所謂法定的備轉容量率,但要處理所謂的彈性,是可以用更多討論的,理解訂定標準、目的,再依其目的去做標準的討論。

在核終大力宣傳「核終式缺電」的今天,縱使核電超棒,現在要立刻解決台灣 2018 甚至 2019 的供電狀況都很困難。而現在的供電配置,基本上就是在擁核的馬英九執政時期所做的建設配置(大家應該都能理解電廠要先規劃、設計、選址、建造需要很長的時間,所以現在2018的用電大概就是前朝政府的規畫)而核終所推動的以核養核公投,能補上來的電力也勢必還要有你們認為「超空污的燃煤」跟「會斷氣的燃氣」跟「無效的綠能」同時配搭。不可能100%核能發電。

至於到底能不能穩定6%,可以看這邊的討論,我的想法基本上支持,請參考 https://bit.ly/2NtwXSF

Q:既然這麼多意見,為什麼不也連署公投,大家公開辯論啊?

A:其實我支持公投是一種民主的可能。

如果今天是「我國應重啟核能」這樣單純的連署,變成支持核電與否的辯論也蠻好的。但現在所有的宣傳都叫做「以核養綠」,核電幫應該要就說清楚,故意扯一個綠電做什麼?而且目前看到的說明是:「核電就是綠電」,然後對於其他如何「養綠」的東西完全沒有說明、計畫,就要大家在這個不清不楚的政策中辯論,對嗎?

我支持綠電作為台灣建設新電力設備的主力,並陸續淘汰掉核電,若綠能技術不斷提升,再加上節能與電力調度做得好,還可以再降低燃煤的比例!但完全不支持這個公投對綠電的詮釋(等於核電)。而且所有支持這個公投的人都說太陽能不可行、風電不可行,那「養綠」這件事情到底是怎麼一回事啊?

如果這個公投成案,不就等於這樣的描述似乎是被承認且有正當性的說法?還要讓國際社會知道台灣有28萬多人認同核能就是綠能,實在有點歹勢,推動不連署也是一種類公投的行動,所以我個人選擇支持不連署運動。

Q:核電最環保,太陽能超多污染,你們這樣推動可以嗎?

A:核電到底哪裡環保了啦!核終一直提及太陽能廢棄物被亂倒的問題。亂倒當然不行,要好好處理,但「違法傾倒」跟「能不能被回收」是兩個不一樣的命題,核終在這邊的邏輯一直錯亂,很可惜。

在核終朋友貼出太陽能板好壞壞的新聞中,裡面明確提到廢棄太陽能板要好好處理,而歐盟有因應跟規範的方法,也提及「矽泥資源化分選技術」可能可以再利用。但這些太陽能板大概還有 10–15 年後才真的要廢棄,我們有時間可以準備。但核廢料四十年前就知道要處理了,到今天核一廠要準備除役了,還找不到可以放廢料的永久儲存方案,盡講一些還無法在國內被處理的方案。這樣論述真的要來比較,是有很多問題的。

關於太陽光電的污染,或許也可以參考這篇報告:「太陽能是100%的潔淨能源嗎?」

Q:蘭嶼都捨不得人家搬走低階核廢料,幹嘛要幫忙遷?

A:我是覺得可以好好說話,嗆我都覺得無所謂。但這句話已經踩到底線了,我的蘭嶼達悟朋友這幾十年來花了多大的力氣在努力發聲,居然有這樣的留言來抹滅過往不正義的歷史、抹滅對原住民族的侵害,有可能有極少數的人平常開玩笑用這種心態,但居然還用「蘭嶼都捨不得人家搬走低階的」,這種留言真的是應該要檢舉。

最後放一下擁核朋友的一則有趣的留言,我覺得很珍貴。因為這則留言只要把前面的反核換成擁核,可以全部適用。

反核是你的權利,每一個人都有自己的信仰,選擇對自己最有利的選項。但是指涉他人造謠不是你的權利,而是一種攻擊性的行為,你可以在主觀上不認同他人的言論,但是沒有足夠的專業去客觀的判斷是非,也就沒有指責他人造謠的資格。

回應:這段話可以完完全全送給核能流言終結者的朋友們。喜歡貼別人造謠標籤的從來不是反核人士,而是核終。看這裡面多少留言就知道。如同跳電的原因、空污的假設,最多可以說是有爭議、待釐清,但硬貼上別人造謠的,就是核終。希望各位朋友可以好好地看清這段話。