「六輕是不是公害」還沒共識 集體訴訟月底可能一審完結  

雲林居民對六輕提起的集體訴訟，31日將進入一審的言辭辯論，極可能是一審判決前的最後一次開庭。不過三年來的纏鬥中，卻連六輕污染到底是不是公害事件都還沒有共識、也沒有任何實質調查。「既不希望草率結案，卻又沒辦法繼續拖下去了」居民表達為此案受的煎熬折磨；法學與公衛學者建議，六輕案應該比照中石化、RCA案，採舉證責任翻轉、公害求償時效仍有效，等進步見解，更重要的是，盡快展開實質調查。

2015年8月，雲林台西一共74位居民組成「台西鄉六輕污染傷害聯合求償自救會」，集體向六輕中台塑、台塑石化、台化、南亞、麥寮氣電五家公司提出損害賠償訴訟，合計求償7000多萬元，他們多為自身罹癌或是家屬已經身故。

六輕在雲林麥寮設廠已邁入20年，不過其巨大的排放也屢屢遭控傷害了當地居民的身體健康。自救會總幹事吳日暉表示，台西的人口數量不斷下降，從3.2萬人降至2.3萬人，但每年死亡人口卻從每年270至280人提高到300人以上，且罹癌者比比皆是。

此案律師，元貞聯合法律事務所律師翁國彥表示，據台大研究報告，六輕排放了132種有害人體的物質，距離六輕越近空污濃度越高，而居民體內污染物暴露與健康衝擊也越嚴重。但三年來訴訟中，六輕的律師卻還在堅稱此案並非公害，六輕的排放沒有超標，因此排出的是氣體而非廢氣等。

翁國彥指出，上一次的開庭是整整一年前，律師團擔憂，停止這麼長的時間，可能是法官自己進行調查後已有大概的判斷，有可能即將走入結案，但是一審的訴訟中，至今沒有針對本該是最關鍵爭點的「流行病學因果關係」進行實質的調查，六輕排放的廢氣到底是否為居民健康受損的原因也因此還沒有結論。

翁國彥表示，RCA大審日前才落幕，其中對因果關係的認定相當進步，這是負責六輕案的雲林地方法院應該效法的。

幾乎場場到場觀察的中研院社會學副研究員彭保羅指出，聽到法官將流行病學視為類似流感的概念讓他相當驚訝，更因此認為此案需要更詳盡的科學討論，才能實質釐清公害訴訟的重要爭點。彭保羅表示，雖然他贊同法官要求雙方律師對相關的醫學資料進行轉譯，此舉的確將有助於更多人得以瞭解此案，但法官也應該讓原告居民出庭實際說明他們的狀況。

公衛學者籲比照RCA 以流行病學認定因果 非一對一舉證

相對於六輕還在要求原告要提出「哪個工廠、哪根煙囪、居民是何時吸到了哪種廢氣造成健康的損害」。長期參與RCA原告顧問團的公衛學者、陽明大學科技與社會研究所所長林宜平表示，在RCA案中，法院依據國際癌症研究機構、美國環保署、美國疾病管制局的科學研究證據，去認定PCA使用的三氯乙烯等31種有害化學物質，導致工人們罹患多種疾病，而非必須一一指出何種物質導致何人得到何病。因此林宜平認為應該比照RCA，將舉證的責任反轉給六輕，而非讓受害者來負責舉證。

林宜平強調，尤其癌症是多因子造成的疾病，往往容易遭模糊焦點，比起RCA，六輕有更多的有毒物質，也有更多的違規紀錄。

綠色公民行動聯盟「透明足跡」專案研究員曾虹文指出，過去由於違法裁處的資料沒有公開，因此六輕可以扯謊否認污染事實，但資料公開後，顯示近年六輕仍有多起排放超標挨罰，甚至系統性造假的紀錄。

「台塑說他們擔心此案將證明六輕有污染，那真是想太多，本來就該誠實面對自己造成的污染與對居民身體的損害；他們說擔心更多人出來訴訟，那的確需要擔心，六輕每年賺2000億，這些民眾他們就是犧牲者。」曾虹文強調，六輕本來就該正視自己應該要負的責任。