敗部復活！越鋼污染案來台向台塑求償 最高法院發回更裁

台塑集團在越南的「河靜鋼鐵廠」2016年排放含毒化物的廢水造成鄰近海洋受污染，當地7874位被害人隔海來台興訟求償1.4億元，台北地院以台灣沒有管轄權為由，裁定駁回，高等法院也認為應由越南法院審理為宜，今年4月駁回抗告；環團與被害人提出再抗告，但最高法院認為高院對於國際管轄權的類推適用仍有疑義，將全案廢棄，發回高院更裁。

律師團主張，台塑集團雖對外承認已支付越南政府5億美元補償金，但台塑集團並未向當地居民協調賠償，且越南政府只給付部分受害人每人2萬元台幣，當地還有更多居民因長期無法工作而無收入，因此決定提出跨國訴訟。

台北地院認為，全部受害者都是越南籍，侵權行為地也發生在越南，應類推適用民事訴訟法的規定，由侵權行為地的越南法院管轄，台北地院沒有國際管轄權，且越南法院是外國法院，無法依民事訴訟法規定移送裁定，因此裁定駁回。

環團與受害人提出抗告。高院認為，此案的行為地、結果地都在越南，依涉外民事法律適用法第25條，應以侵權地越南的法律為準，且原告都是越南人士，只有極少數在我國有設籍，與我國的關連性薄弱，且許多待證事實、證據都在越南，應由越南當地法院審理，較能維護實質公平正義，故駁回抗告。

受害人等提出「再抗告」，主張越鋼是台塑集團到越南成立的公司，股東也大多是台灣企業，此案與台灣具有充分牽連，應依「以原就被」原則，法院不應未經開庭實質審理、辯論，就直接認定台灣法院不具管轄權而予程序駁回，要求辯論。

最高法院認為，高院以民事訴訟法第20條但書的規定，類推適用認定本件國際裁判應屬越南管轄，但最高院認為這樣的類推，仍有其疑義，二審應再調查說明清楚，理由不因此將全案廢棄，發回高院更裁。